Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-699/21 по делу N А03-15809/2020

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А03-15809/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шкрет Марины Николаевны (N 07АП-699/21 (1)) на определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Камнев А.С.) по делу N А03-15809/2020 по заявлению Шкрет Марины Николаевны (СНИЛС 094-932-239 97, ИНН 228801062844, 658173, Алтайский край, Чарышский район, с. Маяк, ул. Новая, д. 4, кв. 1), о признании её несостоятельной (банкротом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.11.2020 Арбитражным судом Алтайского края принято заявление Шкрет Марины Николаевны (далее - Шкрет М.Н., должник), о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным заявление Шкрет М.Н. и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим имуществом должника Никонова Дмитрия Владимировича (далее - финансовый управляющий Никонов Д.В.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Шкрет М.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность введения процедуры реструктуризации, так как данная процедура экономически нецелесообразна. Шкрет М.Н. было заявлено о введении в отношении неё процедуры реализации имущества, так как оснований для утверждения плана реструктуризации не имелось.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Шкрет М.Н.в браке не состоит. Сведений о сделках с имуществом на сумму свыше 300 000 рублей должник не указал.

Согласно полученной от ФНС России по АК справки от 12.11.2020 N ИЭС9965-20- 217962674, Шкрет М.Н. не является индивидуальным предпринимателем.

Согласно описи имущества от 11.11.2020, должник не имеет движимого и недвижимого имущества.

Шкрет М.Н. указала, что имеет кредиторскую задолженность перед следующими кредиторами:

- ПАО "Сбербанк России" в размере 127 186,61 рублей;

- ПАО "Банк ВТБ" в размере 62 293,49 рублей;

- ПАО "Банк ВТБ" в размере 87 209,98 рублей;

- ПАО "Банк ВТБ" в размере 2 098,22 рублей;

- ПАО "Банк ВТБ" в размере 140 968,30 рублей;

- ПАО "Банк ВТБ" в размере 39 872,45 рубля;

- ПАО Банк " Финансовая корпорация открытие" в размере 1 686 243,64 рубля.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации, исходил из необходимости определения имущественного состояния должника и возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации долгов, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, устанавливающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении данного вида первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника- гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом на стадии реструктуризации долгов Шкрет М.Н., чью добросовестность суд в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает, должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Доказательства того, что Шкрет М.Н. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно недостаточный объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - Шкрет М.Н. (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.), установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Для финансирования процедуры Шкрет М.Н. были перечислены на депозитный счет арбитражного суда, денежные средства в размере 25 000 рублей, согласно чек-ордеру от 12.11.2020.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд первой инстанции утвердил финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Заявленная должником саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", представила суду сведения о соответствии кандидатуры Никонова Д.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Возражений по предложенной кандидатуре не было представлено, поэтому Никонов Д.В. был утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15809/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкрет Марины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина