Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 01АП-798/21 по делу N А43-6873/2020

г. Владимир

25 февраля 2021 г.

Дело N А43-6873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-6873/2020, принятое по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379) к индивидуальному предпринимателю Таланову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 310525704300013) о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя ИП Таланова Д.В. - Кабановой О.М. по доверенности от 26.06.2020 сроком на 10 лет (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таланову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании освободить и возвратить в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716146:4 площадью 40007,000 кв.м, расположенный по адресу: город Пермь, Индустриальный район, улица Промышленная, 80 "в".

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату арендованного имущества после прекращения договора аренды от 14.02.2013 N 007-13И.

Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что Предприниматель неоднократно предпринимал меры по возврату арендодателю земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель дублирует доводы искового заявления. Поясняет, что со стороны ответчика в адрес Департамента 01.10.2020 был направлен акт приема-передачи земельного участка, в котором отражена недостоверная дата возврата - 04.04.2016, в связи с чем Департаментом был подготовлен новый акт приема-передачи земельного участка, который направлен в адрес ответчика. Истец утверждает, что Предприниматель до настоящего времени не освободил земельный участок и не передал его по акту приема-передачи.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Предпринимателя выразил несогласие с позицией истца, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вулкан" (далее - Общество) (арендатор) заключили договор аренды от 14.02.2013 N 007-1311 земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716146:4 площадью 40007 кв.м, расположенного по адресу: город Пермь, Индустриальный район, улица Промышленная, дом 80 "в", сроком с 19.12.2012 по 18.11.2017 для строительства завода по производству непрерывного базальтового волокна.

Объект найма передан арендатору по акту от 19.12.2012.

На основании договора от 14.07.2015 права и обязанности арендатора перешли от Общества (арендатор) к Предпринимателю (новый арендатор).

Департамент направил Предпринимателю уведомление от 29.03.2016 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно акту осмотра от 28.02.2017 и приложенных к нему фотоматериалов земельный участок не огорожен, на нем преобладает растительность, каких-либо строений и сооружений, иного имущества не выявлено.

Департамент направил Предпринимателю требование об устранении нарушений от 06.04.2017.

Согласно акту обследования от 05.10.2018 земельный участок не огорожен, строительство не ведется, объекты строительства отсутствуют, на участке произрастает кустарниковая растительность.

Департамент направил Предпринимателю требование об устранении нарушений от 12.10.2018, а 18.12.2018 - уведомление об одностороннем отказе от договора и необходимости возврата участка, приложив для подписания акт.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату арендованного имущества по акту приема-передачи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права или охраняемого законом интереса. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В противном случае избранный способ, не соответствующий характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск.

Абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По представленным в дело документам, в том числе на основании переписки сторон в ходе рассмотрения настоящего спора, суд установил, что после прекращения договора от 14.02.2013 N 007-1311 Предприниматель как арендатор неоднократно направлял Департаменту акты приема-передачи земельного участка, а именно: 28.09.2020, 20.11.2020, 29.11.2020, выражал намерение оформить акт возврата арендованного земельного участка, тогда как Департамент как арендодатель не предпринял каких-либо действий по приемке указанного имущества.

Наряду с этим из представленных в дело документов (акты осмотра от 28.02.2017 и от 05.10.2018) явствует, что фактически земельный участок Предпринимателем не используется и свободен от какого-либо имущества.

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, при наличии замечаний к содержанию направленного арендатором акта приема-передачи как в части даты возврата, так в отношении состояния имущества арендодатель не лишен возможности подписать акт с разногласиями, чего Департаментом сделано не было.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по существу не уклоняется от возложенной на него в силу закона обязанности по возврату арендованного имущества, а напротив предпринимает меры к подписанию акта приема-передачи земельного участка.

Таким образом, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта уклонения ответчика от исполнения соответствующей обязанности.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что при такой ситуации избранный истцом способ защиты (присуждение к исполнению обязанности о возврате земельного участка по акту приема-передачи) не способен привести к желаемым для истца последствиям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-6873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк