Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-74126/20 по делу N А40-153211/2020

г. Москва

01 марта 2020 г.

Дело N А40-153211/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года,

по делу N А40-153211/20, принятое судьей скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к АО "Развитие активов"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 09.07.2019 г. N М-03-054260

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Обществу "Развитие активов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.11.2018 по 30.09.2019 в размере 177.367 руб. 67 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 09.07.2019 г. N М-03-054260.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен аренды земельного участка от 09.07.2019 N М-03-054260, на основании которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 320 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Кусковская ул., вл. 1Е.

Срок действия договора до 14 мая 2068 года (п.2.1.).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по настоящему Договору является квартал. Арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как следует из требований, изложенных в исковом заявлении, ответчик в нарушение принятых по договору обязательств, не в полном размере оплатил аренду за период с 13.11.2018 по 30.09.2019, долг составил 177.367 руб. 67 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.12.2019 N 33-6-517444/19-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. (л.д. 15-16). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что в ответ на претензию от 12.12.2019 ответчик обратился к истцу с письмом от 16.01.2020 N 07/01-РА, в котором просит произвести зачет однородных требований. Обращение ответчика мотивировано тем, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Кусковская, вл.1Е (площадь 320 кв.м) были заключены два договора аренды:

1. Договор аренды от 11.02.2011 N И-03-000070, расторгнут с 13.11.2018 дополнительным соглашением от 02.04.2019 к договору аренды от 11.02.2011 N И-03-

000070.

2. Договор аренды от 09.07.2019 N М-03-054260 - действующий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 407, 410, 614-615 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что в материалах дела имеется подтверждение обращения ответчика к истцу, а также ответ истца, из которого следует, что истец не оспаривает наличие переплаты по договору от 11.02.2011 N И-03-000070, в связи с чем, суд удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет в установленном порядке не оспорен.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Поскольку по договору аренды от 11.02.2011 N И-03-000070 имелась переплата в сумме 232.065 руб. 56 коп. АО "Развитие активов" в своем ответе от 16.01.2020 N 07/01-РА на претензию истца сообщило о произведенном зачете.

Указанная переплата подтверждается истцом, о чем сообщено в письме 17.02.2020 N ДГИ-1-3561/20-1.

Поскольку материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается наличие у ответчика переплаты по договору от 11.02.2011 N И-03-000070 в сумме 232.065 руб. 56 коп., что также подтверждается соответствующим письмом от 17.02.2020 г., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец в письме от 17.02.2020 N ДГИ-1-3561/20-1 указал на невозможность зачета с прежнего договора на действующий, в связи с не оплатой пени, апелляционным судом не принимаются, поскольку истец не лишен возможности обратиться с соответствующим иском о взыскании пени, при наличии таковой.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-153211/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.