Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 21АП-2562/20 по делу N А83-19815/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2021 г. N Ф10-2623/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 марта 2021 г.

Дело N А83-19815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Судоэкология" - Цыка Натальи Алексеевны, представителя по доверенности от 21.01.2020 N б/н;

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Абажера Станислава Ивановича, представителя по доверенности от 29.12.2020 N 27/472;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоэкология" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по делу N А83-19815/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (295034, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 52; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоэкология" (191036, Санкт-Петербург, ул. 4-Я Советская, 7-А, помещение 2н, 5н; ОГРН 1027810319481, ИНН 7826693023)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Судоэкология" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз", о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Остов" (299040, Севастополь, ул. Маршала Геловани, 1, кв. 36; ОГРН 1149204036244, ИНН 9204017520)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоэкология" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 38402856,99 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора подряда в части сроков выполнения этапов работ, что привело к начислению неустойки в размере 38402856,99 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к Предприятию о взыскании 21633486,00 рублей, в т.ч. неосновательное обогащение в размере 14031966,30 рублей, убытки в размере 3120516,59 рублей, задолженность за обеспечение стоянки судна в размере 4481004,41 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Остов" (далее - ООО "Остов", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по делу N А83-19815/2018 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично: взыскано неосновательное обогащение в размере 8984146,30 рублей, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части требований встречного иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Основанием для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что согласие на начисление неустойки подрядчик связывает с возмещением затрат на текущее обслуживание судна, которые не согласованы заказчиком. Кроме того, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков за периоды простоя по вине заказчика, а затраты по текущему обеспечению судна электроэнергией не связаны с ремонтными работами и не могут быть возложены на подрядчика. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части требований встречного иска, в удовлетворении которых отказано, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 декабря 2016 года между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда N 738 на выполнение работ по текущему ремонту буксира/судна снабжения/судна специального назначения "Мыс Тарханкут" (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость работ составляет 54111929,20 рублей.

Срок выполнения работ по Договору составляет 70 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки судна в ремонт (пункт 6.3 Договора).

Приложением N 4 к Договору установлен график выполнения работ по текущему ремонту судна "Мыс Тарханкут".

За нарушение сроков графика выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, предусмотренных в рекламационном акте, подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно выполненных работ и/или не устраненных недостатков за каждый день просрочки (пункт 9.2 Договора).

Истец произвел расчет пени за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком (Приложение N 4 к Договору) по каждому из этапов в размере 52434823,29 рублей и удержал 14031966,30 рублей из суммы денежных средств, подлежащей выплате подрядчику при окончательном расчете.

Предприятием в адрес Общества направлена претензия от 12.11.2018 за исх. N 27/2/3-6270 о взыскании задолженности по оплате пени в размере 38402856,99 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании 21633486,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части встречного иска по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 01.12.2016 N 738 на выполнение работ по текущему ремонту буксира/судна снабжения/судна специального назначения "Мыс Тарханкут".

Правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о подряде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В статье 711 ГК РФ устанавливается порядок оплаты выполненных работ, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В обоснование требований по встречному иску истец указывает на незаключенность Договора. Суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда первой инстанции о заключении Договора, опровергающие доводы Общества, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Если договор не подлежит государственной регистрации, и для его заключения не требуется передача имущества, он признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

При заключении договора в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), договор вступает в силу с момента подписания документа обеими сторонами.

Как установлено судами, обе стороны приступили к выполнению работ, Предприятие путем перечисления денежных средств, Общество - путем выполнения работ.

При этом сторонами не достигнуто соглашение по существенным критериям для расчета пени за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам.

Существенными условиями соглашения о неустойке в виде пени за определенный этап является согласование сторонами стоимости этапа работ и указание в Договоре о поэтапном выполнении работ и начислении неустойки в случае нарушения сроков выполнения этапов.

График выполнения работ, Сводная смета и Технологическая смета, являющиеся приложениями к Договору, не содержат такого показателя как стоимость этапов работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по данному условию Договора, следовательно, Договор в части начисления пени не заключен.

Расчет неустойки, произведенный истцом по каждому этапу выполнения работ, не подтверждается надлежащими доказательствами, свидетельствующими о согласовании сторонами указанной в расчете стоимости этапов выполненных работ.

График выполнения работ к Договору содержит общий перечень работ, в том числе ссылку на разборку, дефектацию, ремонт различных систем и механизмов судна. Однако, из Графика выполнения работ или Технологической сметы невозможно установить стоимость работ, указанных в каждом этапе, в Технологической смете указана вся совокупность ремонтных мероприятий без разделения на этапы дефектации и разбора, и указания на их стоимость или количество затраченных трудочасов, что исключает возможность проверки корректности расчета неустойки.

Таким образом, основания для вывода о согласовании всех существенных критериев для расчета пени за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам отсутствуют, первоначальный иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной истцом неустойки в размере 14031966,30 рублей, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование частично, в размере 8984146,30 рублей, принял во внимание, что в отношении пункта 9.2 Договор является незаключенным.

Отсутствие соглашения сторон в отношении неустойки не является основанием для вывода о незаключенности всего Договора, в остальной части Договор является действительным и действующим на момент возникновения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.05.2017 за исх. N 15/05 и письмом от 19.05.2017 за вх. N 51/06-191 стороны признали наличие просрочки выполнения подрядчиком работ по Договору и согласовали размер пени - 5047820,00 рублей за несвоевременное выполнение этапов работ N 1 и N 2 по состоянию на дату 28.04.2017.

Данное соглашение соответствует указанным выше нормам (статья 432 ГК РФ) и не опровергнуто сторонами.

Довод Общества о согласовании данной суммы при условии подписания Дополнительного соглашения N 2, приложенного к нему, не принимается судом, т.к. не подтверждается материалами дела.

Поскольку Предприятие при окончательном расчете с Обществом удержало 14031966,30 рублей, учитывая, что основания начисления неустойки по этапам у истца отсутствуют, а неустойка в размере 5047820,00 рублей согласована сторонами, сумма 8984146,30 рублей (14031966,30 - 5047820,00) является неосновательным обогащением в соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ и обосновано взыскана судом первой инстанции с Предприятия.

Истец по встречному исковому заявлению просит также взыскать расходы на энергоснабжение судна в размерах фактически потребленной электроэнергии за весь период ремонта в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Общество уведомило Предприятие о существенном возрастании стоимости услуг, оказываемых третьими лицами, которые нельзя было предусмотреть при заключении Договора, внесло соответствующие изменения в Технологическую документацию по увеличению установленной в Договоре цены и настаивало на подписании дополнительного соглашения.

Общество считает, что Предприятие не выражало категорического отказа от согласования частичного увеличения цены Договора на стоимость затрат, понесенных подрядчиком при обеспечении судна электричеством.

При таких обстоятельствах, подрядчик рассчитывал на согласование заказчиком увеличения цены Договора, ввиду сложившихся обычаев делового оборота, а также учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку затраты по текущему обеспечению электроэнергией суднa (электроэнергия на систему кондиционирования, освещение кают экипажа, обогрев экипажа в зимний период) не связаны с ремонтными работами и не могут быть возложены на подрядчика.

Однако, в соответствии с пунктом 3.2 Договора, в стоимость работ включены все затраты подрядчика, связанные с их выполнением, включая стоимость оборудования, сменно запасных частей и материалов, а также налоги и прочие обязательные официальные сборы, взимаемые на территории Российской Федерации в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, иные затраты, связанные с исполнением настоящего Договора.

Поскольку изменения в данные условия Договора сторонами внесены не были, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, указывая на невероятно малое количество подлежащей возмещению стоимости электрической энергии, предусмотренной Сводной сметой на выполнение работ, Общество производит следующий расчет: 8400 кВт : (120 кВт*24 часа) и приходит к выводу, что стороны предусмотрели оплату всего лишь трех суток потребления электроэнергии. При этом, Общество не учитывает, что потребление электроэнергии в объеме 120 кВт в Сводной смете на выполнение работ предусмотрено за сутки и, соответственно, предусмотренный объем 8400 кВт рассчитан исходя из нахождения судна в ремонте на протяжении 70 суток.

Обществом также заявлена ко взысканию задолженность за энергоснабжение и стоянку судна в периоды вынужденного простоя, в качестве понесенных подрядчиком убытков.

Отказывая в удовлетворении данного требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Общество 27 апреля 2017 года за исх. N 25/04 уведомило Предприятие о приостановлении выполнения работ. Основанием для приостановления работ послужило отсутствие оплаты выполненных работ и необходимость согласования дополнительных работ, без выполнения которых невозможно дальнейшее выполнение работ по Договору.

11 сентября 2017 года сторонами подписан акт о возобновлении работ по текущему ремонту судна "Мыс Тарханкут".

Таким образом, период вынужденного простоя судна составил 136 дней - с 28.04.2017 по 10.09.2017.

Поскольку Предприятие не представило доказательств отсутствия в его действиях вины в длительном простое ремонта судна "Мыс Тарханкут" в данный период, а материалами дела подтверждается, что возобновление производства работ связано с выполнением Предприятием требований Общества, послуживших основанием для приостановления работ, судебная коллегия пришла к выводу, что с Предприятия в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию убытки в виде расходов на обеспечение электроэнергией и стоянки судна в указанный период, исходя из следующего расчета:

- расходы на обеспечение электроэнергией судна составляют 445972,92 рублей (за период простоя с 28.04.2017 по 11.09.2017 стоимость электроэнергии 97374,00 рублей (май 2017 года 26735,00 рублей, июнь 24734,00 рубле, июль 2017 года 23992,00 рублей и август 2017 года 21913,00 рублей) Х 4,58);

- расходы на обеспечение стоянки судна составляют 1080520,00 рублей ((с 28.04.2017 по 31.05.2017 = 34 дня Х 7000 (стоимость услуг по договору от 09.01.2017 N 876-528/01) = 238000,00 рублей) + (с 01.06.2017 по 10.09.2017 = 102 дня Х 8260,00 рублей (стоимость услуг по договору от 08.09.2017 N 876-528/177 = 842520,00 рублей)).

Итого 445972,92 рублей + 1080520,00 рублей = 1526492,92 рублей.

Требование о взыскании стоимости расходов на оплату стоянки судна и обеспечения электроэнергией за период простоя с 29.09.2017 по 29.12.2017 не подлежит удовлетворению, т.к. основанием приостановления работ согласно акту (т.3, л.д.105-106) является заключение подрядчиком договора с Российским Речным Регистром о техническом наблюдении за ремонтом судна "Мыс Тарханкут", что свидетельствует от отсутствии вины заказчика в приостановлении выполнения работ.

Таким образом, требование встречного иска в части взыскания убытков подлежит удовлетворению частично, в размере 1526492,92 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими удовлетворению частично, по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принято во внимание его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, согласованный сторонами в переписке, представленной в материалы дела (письмо от 15.05.2017 за исх. N 15/05 и от 19.05.2017 за вх. N 51/06-191), не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, соответствует условиям Контракта и нормам, установленным Законом N 44-ФЗ. Доказательства того, что данный размер неустойки является чрезмерным, ответчик не имеет, суду не представил. В результате изложенного суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца об удержании с ответчика неустойки в сумме 5047820,00 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению в части требований встречного иска.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы по встречному иску и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и апелляционной жалобе в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по делу N А83-19815/2018 изменить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции

"Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (295034, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 52; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоэкология" (191036, Санкт-Петербург, ул. 4-Я Советская, 7-А, помещение 2н, 5н; ОГРН 1027810319481, ИНН 7826693023) денежные средства в размере 10510639,22 рублей, в т.ч. неосновательное обогащение в размере 8984146,30 рублей и убытки в размере 1526492,92 рублей, а также государственную пошлину в размере 63727,55 рублей."

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (295034, Республика Крым, Симферополь, проспект Кирова, 52; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоэкология" (191036, Санкт-Петербург, ул. 4-Я Советская, 7-А, помещение 2н, 5н; ОГРН 1027810319481, ИНН 7826693023) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1457,70 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова