Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-12317/20 по делу N А27-14975/2020

город Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А27-14975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (07АП-12317/2020) на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14975/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (г. Кемерово, ОГРН 1064205038809, ИНН 4205098883) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и 4 688 000 руб. неустойки (с учетом уточнения), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Контеев Михаил Юрьевич, г. Кемерово; Бабин Иван Владимирович, Кемеровская область, поселок Мозжуха; Тихомиров Владимир Алексеевич, Кемеровская область, Промышленновский район, деревня Васьково;

при участии в судебном заседании:

от истца - Рассказова М.С., по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" (далее - истец, ООО"Промстройресурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения и 4 688 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Контеев Михаил Юрьевич, Бабин Иван Владимирович, и Тихомиров Владимир Алексеевич.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции в нарушении положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не принял во внимание обстоятельства установленные решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.11.2018 по делу N 2-3590/2018.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств Freightliner Century FLC 120 г/н А891ВН142 под управлением Бабина И.В. и Freightliner Century CST 120 г/н У929УР142 с полуприцепом ТОНАР 95234 г/н АН 2324 42 под управлением Тихомирова В.А.

Собственником обоих автомобилей и полуприцепа являлся истец.

Гражданская ответственность истца как владельца указанных транспортных средств была застрахована ответчиком по договорам обязательного страхования ОСАГО, оформленными страховыми полисами ЕЕЕ N 0382487494 и ЕЕЕ N 0384383204 сроком с 17.07.2016 по 16.07.2017. В п.8 полисов (особые отметки) указано об использовании транспортных средств с прицепом.

Лица, управлявшие транспортными средствами в момент ДТП, Бабин И.В. и Тихомиров В.А. являлись работниками истца, что подтвердила представитель истца в предварительном судебном заседании.

Виновником ДТП признан Бабин И.В.

В результате ДТП автомобилю Freightliner Century FLC 120 г/н А891ВН142 и полуприцепу ТОНАР 95234 г/н АН 2324 42 (к автомобилю Freightliner Century CST 120 г/н У929УР142) были причинены механические повреждения.

По заказу истца подготовлено экспертное заключение N 1030/18-07-2017 от 18.07.2017, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР 95234 г/н АН 2324 42 с учетом износа составила 411 536,29 руб.

21.06.2017 истец в лице представителя Контеева М.Ю. вручил ответчику заявление о страховом возмещении за поврежденный автомобиль Freightliner Century CST 120 г/н У929УР142.

В удовлетворении заявления отказано письмом от 7.07.2017 со ссылкой на отсутствие страхового случая в связи с отсутствием гражданской ответственности страхователя перед третьими лицами (страховой риск по ОСАГО) вследствие совпадения в одном лице должника и кредитора (владельцем обоих транспортных средств являлся страхователь).

01.07.2018 между истцом (цедент) и Контеевым М.Ю. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования б/н (далее - договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования к страховщику (должник) на получение страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным имуществу цедента в ДТП от 15.06.2017, повреждением Freightliner CST 120 Century г/н У929УР142 и т/с Прицепом ТОНАР г/н АН 2324 42 (п.1.1 договора цессии).

На момент подписания договора цессии основная задолженность должника определена в размере 400 000 руб. (п.11. договора цессии). Плата за уступку - 400 000 руб. (п.1.2 договора цессии).

Об уступке права требования должника (ответчика) известил первоначальный кредитор (истец), что подтверждается уведомлением со входящим штампом САО "ВСК" вх.N 32-2-03/1494 от 01.08.2018.

Контеев М.Ю. обратился в суд общей юрисдикции с иском к САО "ВСК" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения. Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27.11.2018 по делу N 2-3590/2018 исковые требования удовлетворены.

Решение оставлено без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 26.02.2019 по делу N 33-2247. Суды руководствовались.

определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу N 66-КГ17- 12.

Контееву М.Ю. взысканная сумма перечислена.

25.06.2020 (входящий штамп САО "ВСК" вх.N 32-23-16/792 от 25.06.2020) истец обратился к ответчику с претензией о выплате еще одной страховой выплаты в размере 400 000 и неустойки за нарушение срока ее выплаты 4 336 000 руб. по тому же ДТП от 15.06.2017.

В претензии истец просил выплатить страховое возмещение именно за ущерб, причиненный ТОНАР 95234 г/н АН 2324 42 (полуприцеп к Freightliner Century CST 120 г/н У929УР142).

В обоснование страхователь представил дополнительное соглашение от 2.07.2018 к договору цессии, согласно которому п.1.1 договора цессии изложен в следующей редакции: цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права требования к страховщику (должник) на получение страхового возмещения за ущерб, причиненный т/с Freightliner CST 120 Century г/н У929УР142 в ДТП от 15.06.2017.

На момент подписания договора цессии основная задолженность должника определена в размере 400 000 руб. (п.11. договора цессии). Плата за уступку увеличена до 800 000 руб. (п.1.2 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 2.07.2018).

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем страхователь обратился в суд.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 1 Закона об ОСАГО приведены следующие основные понятия, используемые для целей настоящего Федерального закона, в том числе:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по смыслу приведенных норм права страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

В настоящем случае из материалов дела следует, что в результате ДТП повреждены транспортные средства, принадлежащие исключительно истцу и его ответственность как владельца данных транспортных средств, застрахована у одного страховщика - ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В настоящем случае судом первой инстанции было установлено, что оба водителя, Бабин И.В. и Тихомиров В.А., управлявшие в момент ДТП транспортными средствами истца, являлись работниками истца.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцу в результате рассматриваемого ДТП причинен вред не иным лицом, а его же работником, который в силу прямого указания не является владельцем транспортного средства в целях применения положений Закона об ОСАГО, вопреки ошибочному толкованию истца положений статьи 1 Закона об ОСАГО. Соответственно истец, как лицо, имуществу которого вред причинен самим собой, не является потерпевшим в понимании Закона об ОСАГО, а данный случай не может быть расценен как страховой, влекущий возникновение на стороне ответчика, как страховщика, обязательство по выплате страхового возмещения.

Более того, в соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Учитывая, что в рассматриваемом споре причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, обязательства из причинения вреда прекращаются, то есть риска возникновения гражданской ответственности за причинение вреда не наступает.

Отклоняя доводы истца об обратном со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу N 66-КГ17-12 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обозначенное определение принято по иным фактическим обстоятельствам (вред причинен не работником собственника транспортного средства, как в настоящем случае, а иным владеющим на основании доверенности на право управления транспортным средством лицом и ответственность этого лица была самостоятельно застрахована). В настоящем деле владельцем обоих участвовавших в дтп транспортных средств является истец и застрахована только его ответственность.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что установленные решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.11.2018 по делу N 2-3590/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдициальности обладают доказательства. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в иных судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания по делу. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О; Определения Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017; от 29.03.2016 по делу N 305- ЭС15-16362, А40-152245/2014). Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал на то, что тот факт, что суды общей юрисдикции по иску Контеева М.Ю. руководствовались определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу N 66-КГ17-12, не является основанием для применения указанной правовой позиции в настоящем деле.

Отклоняя утверждение истца о том, что по решению суда Контеев М.Ю. получил страховую выплату именно за автомобиль Freightliner Century CST 120 г/н У929УР142, а право на страховую выплату за ТОНАР 95234 г/н АН 2324 42 (полуприцеп к данному автомобилю) сохранилось за истцом благодаря дополнительному соглашению от 02.07.2018 к договору цессии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в решении Заводского районного суда г.Кемерово от 27.11.2018 по делу N 2- 3590/2018 и апелляционном определении Кемеровского областного суда от 26.02.2019 по делу N 33-2247 не указано, за ущерб какому именно транспортному средству произведено взыскание. Имеется ссылка на два подготовленных по заказу истца экспертных заключения ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" от 18.07.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Freightliner Century CST 120 составила 506 636, 94 руб., полуприцепа ТОНАР 95234 - 411 536,29 руб.

Сумма взысканной страховой выплаты является максимальной - 400 000 руб.

В заявлении от 21.06.2017 о страховом возмещении в разделе "сведения о поврежденном транспортном средстве" указан только автомобиль Freightliner Century CST 120 г/н У929УР142, хотя фактически пострадал и полуприцеп к данному транспортному средству ТОНАР 95234 г/н АН 2324 42.

При этом, доказательств обращения за страховой выплатой за ущерб, причиненный полуприцепу ТОНАР 95234 г/н АН 2324 42, материалы дела не содержат.

Давая оценку доводам истца со ссылками на его обращение и на один отказ по нему от 07.07.2017, а также на дополнительное соглашение от 02.07.2018 к договору цессии от 01.07.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют обязательства по осуществлению страховой выплаты в связи с ДТП от 15.06.2017 независимо от того, какой объем прав остался у истца, а какой передан Контееву М.Ю.

Доказательств передачи данного дополнительного соглашения в материалы судебного дела по иску Контеева М.Ю. не представлено, ни в протоколе судебного заседания, ни в судебных актах по делу ссылка на него отсутствует.

При этом, в уведомлении о цессии от 01.08.2018 дополнительное соглашение от 02.07.2018 не упоминается, объем уступленных прав указывается в соответствии с редакцией договора цессии (право на выплату за ущерб, причиненный и грузовику, и прицепу). Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что в доказательство существования дополнительного соглашения от 02.07.2018 в период спорных правоотношений представлена, лишь нотариально заверенная 20.10.2020 копия уведомления о нем в адрес ответчика. Между тем оригинал уведомления представлен не был.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк