Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-13595/20 по делу N А60-18310/2020

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А60-18310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Деловой центр Кулибина 2",

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2020 года

по делу N А60-18310/2020

по иску ООО "А-Секьюрити" (ОГРН 1156658070326, ИНН 6670355465)

к ООО "Деловой центр Кулибина 2" (ОГРН 1116670014504, ИНН 6670339209)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Секьюрити" (далее - ООО "А-Секьюрити", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр Кулибина 2" (далее - ООО "Деловой центр Кулибина 2", ответчик) о взыскании задолженности в рамках договора N 94 от 01.07.2016 в размере 77 000 руб.

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 77 000 руб., а также 3 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021.

Установив, что при вынесении решения суд не рассмотрел требование истца о взыскании расходов в сумме 15 600 руб., понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ назначил судебное заседание с целью принятия дополнительного решения и дополнительным решением от 01.10.2020 принятым по настоящему делу, взыскал с ответчика в пользу истца 15 600 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Ответчик с дополнительным решением от 01.10.2020 не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает предъявленные истцом судебные расходы необоснованными и чрезмерными.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе мотивированное тем, что по данному делу имеется вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, законность дополнительного решения суда первой инстанции от 01.10.2020 не проверялась. При этом из содержания и требований апелляционной жалобы следует, что ее заявитель не согласен как с решением суда от 16.09.2020, так и с дополнительным решением суда первой инстанции от 01.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между ООО "А-Секьюрити" (заказчик) и ИП Сон О.Е. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 9 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в связи с защитой интересов заказчика при взыскании задолженности с ООО "Деловой центр Кулибина 2", а именно:

ознакомление с материалами дела, подготовка заявления о взыскании задолженности в упрощенном порядке и подача иска в суд - 15 600 руб., НДС не предусмотрен (п. 1.1.1),

представительство при рассмотрении спора по общим правилам искового производства, включая подготовку письменных объяснений, ходатайств, возражений, иных процессуальных документов - 4 240 руб., НДС не предусмотрен, каждый документ и/ли представительство в заседании (п. 1.1.2),

подготовка, подача жалоб при обжаловании решений, постановлений суда - 13 780 руб., НДС не предусмотрен (п. 1.1.3).

Заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги и возместить расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, складывается из стоимости юридических услуг, оказанных заказчику. Заказчик компенсирует исполнителю расходы, связанные с исполнением поручения, в том числе согласованные расходы при необходимости привлечения третьих лиц (дополнительные юристы, свидетели, эксперты, оценщики, лица, оказывающие полиграфические услуги), расходы платной стоянки при представлении интересов заказчика вне места нахождения исполнителя из расчета не более 100 руб/час, при командировке - 5000 рублей/день, транспортные расходы (такси, ж/д, авиатранспорт), расходы на проживание.

В подтверждение факта оплаты вышеуказанных услуг в материалы дела представлены: платежное поручение N 251 от 17.04.2020 на сумму 15 600 руб., выписка операций по лицевому счету от 17.04.2020.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором оказания юридических услуг N 9 от 16.04.2020, платежным поручением N 251 от 17.04.2020 на сумму 15 600 руб., выпиской операций по лицевому счету от 17.04.2020.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер и взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ссылки в апелляционной жалобе на сведения о стоимости на аналогичные услуги в иных юридических организациях не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Иных доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

В обжалуемом дополнительное решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с результатом рассмотрения дела, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела.

С учетом изложенного, дополнительное решение суда первой инстанции от 01.10.2022 следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года по делу N А60-18310/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева