Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 05АП-274/21 по делу N А51-12959/2020

г. Владивосток

02 марта 2021 г.

Дело N А51-12959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФиБ еое и пакажинг",

апелляционное производство N 05АП-274/2021

на решение от 01.12.2020

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-12959/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис" (ИНН 2540221760, ОГРН 1162536073171)

к акционерному обществу "ФиБ еое и пакажинг" (ИНН 2511107276, ОГРН 1182536037628)

о взыскании 18 491 034,65 рублей,

при участии:

от истца: Крыжановский А.О., по доверенности от 26.11.2020сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0907944, паспорт;

от ответчика: Мунгалов А.В., по доверенности от 30.10.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0065364, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФиБ еое и пакажинг" (далее - ответчик) о взыскании 16 900 000 рублей основного долга, 1 591 034,65 рублей процентов за пользование займом за период с 23.03.2019 по 19.10.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что по состоянию на 31.12.2019 на стороне ответчика возникла обязанность по возврату только части суммы займа в размере 3 380 000 рублей и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. Обращает внимание апелляционного суда на то, что в связи с возникновением пандемии коронавируса и введенными ограничениями ответчик не имел возможности полноценно функционировать и исполнить принятые на себя обязательства по договору займа.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.03.2019 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 2 340 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов за пользование займом по договору устанавливается в размере ключевой ставки Банка России + 0,1% от суммы займа в год (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора займодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления в банк в течение 2 месяцев с момента подписания договора, займодавец вправе перечислять заем несколькими платежами. Срок займа до 31.12.2024.

Проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора включительно (пункт 3.1 договора).

Возврат суммы займа осуществляется частями по истечении каждого календарного года в размере не менее 20 % от общей суммы займа. По согласованию сторон размер ежегодной возвращаемой части займа может быть изменен как в меньшую, так и в большую сторону. Одновременно с возвратом части суммы займа заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа за один календарный год (пункт 3.2 договора).

Заемные денежные средства перечислены ответчику в сумме 16 900 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 70 от 22.03.2019 на сумму 10 000 000,00 рублей, N 87 от 15.04.2019 на сумму 3 000 000,00 рублей, N 110 от 08.05.2019 на сумму 3 000 000,00 рублей, N 174 от 07.08.2019 на сумму 900 000,00 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 16 900 000,00 рублей.

Письмом от 07.04.2020 N 7 ответчик просил перенести срок возврата займа на один календарный год.

Ответным письмом N 2004/09 от 20.04.2020 истцом в перенесении срока отказано.

Письмом от 15.05.2020.N 3/15 ответчик просил перенести срок возврата займа на апрель 2021 года.

Ответным письмом N 2605/09 от 26.05.2020 истцом в перенесении срока отказано.

Письмом от 09.07.2020 N 0907/09 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора займа в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату части суммы займа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с предварительным направлением претензии.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, платежные поручения о перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сделка реально состоялась.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, при заключении договора сторонами согласован график погашения задолженности.

В силу пункта 3.2 договора ответчик принял на себя обязательства по возврату части суммы займа одновременно с выплатой процентов каждый календарный год, при этом возврат части займа должен составлять не менее 20 % от общей суммы займа.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2019 ответчик обязан был возвратить истцу 3 380 000 рублей основного долга и начисленную в соответствии с условиями договора сумму процентов за пользование займом.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по заключенному договору в части своевременного возврата части займа не исполнялись, график возврата займа не соблюден, сумма займа не возвращена частично или в полном объеме.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств возврата спорных денежных средств, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения спора в суде обязанность по возврату всей суммы займа не наступила, являются несостоятельными, поскольку к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату полученных заемных средств в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 16 900 000 рублей, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 591 034,65 рублей процентов за пользование займом за период с 23.03.2019 по 19.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели условие о начислении процентов за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России + 0,1% от суммы займа в год.

Судом приняты во внимание пояснения сторон с установлением идентичности толкования обеими сторонами данного условия договора и произведенными расчетами согласно его единообразному пониманию.

Принимая во внимание возмездность спорного договора с установленной обязанностью ответчика уплаты процентов на сумму займа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 591 034,65 рублей.

Судебная коллегия признает необоснованным довод апеллянта о влиянии пандемии короновируса на ведение хозяйственной деятельности ООО "ФиБ еое и пакажинг" и возможность осуществления расчетов с контрагентами, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции само по себе не является основанием для переноса срока исполнения договорных обязательств.

Кроме того, период образования задолженности по договору займа не относится к периоду действия пандемии, обязанность по возврату части заемных средств возникла до введения ограничительных мер. На момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, а также введения иных ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств ответчиком (с 31.12.2019).

Следовательно, введение ограничительных мер не препятствовало исполнению ответчиком первоначального обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2020 по делу N А51-12959/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова