Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-21838/20 по делу N А41-55817/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-55817/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Фирма Новострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу N А41-55817/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ФГУ ДЭП N 6 к АО "ФИРМА НОВОСТРОЙ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ ДЭП N 6 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Фирма Новострой" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды от 11.03.2019 в размере 450 000 руб., неустойки в сумме 56 450 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-55817/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Фирма Новострой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 11.03.2019 производственной площадки, расположенной по адресу: Московская облаем, г. Балашиха, Горьковское шоссе, 24 километр - территория ДЭП N 6, для складирования и хранения материалов и оборудования, механизмов, должно-строительной техники арендатора. Одновременно с подписанием договора аренды стороны подписали акт приема-передачи объекта.

Пунктом 1.4 договора аренды установлено, что договор заключается на 11 месяцев и автоматически пролонгируется на срок продления конкурсного производства в отношении арендодателя, если в течение 30 дней до даты истечения срока договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить аренду. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за один месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендная плата составляет 100 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата оплачивается ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

По состоянию на 30.07.2020 задолженность арендатора по оплате арендной платы составляет сумму 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды, в случае нарушения арендатором срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

Общая сумма неустойки за нарушения срока перечисления арендной платы составляет 56450 руб.

Претензией от 13.07.2020 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды по состоянию на 30.07.2020 составляет 450 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, задолженность по арендной плате в размере 450 000 руб. подлежит взысканию.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) по состоянию на 30.07.2020 в сумме 56 450 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был проверен представленный истцом расчет неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме предоставлены не были, ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, контррасчет так же представлен не был. Следовательно, неустойка по договору аренды обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была применена ст. 193 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы не был представлен расчет в связи с чем проверить такой довод не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, следовательно, спорный Договор не считается заключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как п. 1.1. установлено, что Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды производственную площадку, расположенную по адресу: Россия, Московская область, г. Балашиха, Горьковское шоссе, 24 километр территория ФГУ ДЭП 6, кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие внесение арендной платы ответчиком по указанному договору аренды, что свидетельствует о том, что спора относительно предмета Договора у сторон не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения и был сдан в аренду без согласия собственника, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как договор недействительным в порядке, предусмотренном законодательством признан не был.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 по делу N А41-55817/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Марченкова