Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 20АП-7406/20 по делу N А68-8960/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 июля 2021 г. N Ф10-1671/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 марта 2021 г.

Дело N А68-8960/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Тулатеплосеть" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 по делу N А68-8960/2020 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Согаз" (г. Москва, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тулатеплосеть" (г. Тула, ОГРН 1027100684632, ИНН 7102005547) (далее - ответчик) о возмещении убытков в порядке регресса в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга в размере 25 000 рублей, исчисленные из расчета ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) утратил силу, ввиду чего в рассматриваемом случае не применяется.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что около дома 13 по ул. Первомайская в Советском районе г. Тулы 02.01.2018 в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль "Шевроле", регистрационный знак "М657ХО71", принадлежащий Дудоладовой Т.И.

Документы о ДТП оформлены водителями причастных к ДТП транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в форме извещения о ДТП, согласно которому виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Фиров А.В., управлявший транспортным средством "Камаз 43118", регистрационный знак "Р056МК71", принадлежащим ответчику, о чем свидетельствует собственноручная подпись Фирова А.В.

Гражданская ответственность водителя ответчика застрахована истцом по страховому полису ЕЕЕ 0903558260.

Дудоладова Т.И. направила в адрес ООО СК "Согласие", застраховавшее ее гражданскую ответственность по полису ЕЕЕ N 1021603652, заявление о прямом возмещении убытков.

ООО СК "Согласие" выплатило Дудоладовой Т.И. страховое возмещение в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.01.2018 N 17855.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ИП Полещук М.А. от 17.01.2018 N 0241-ЗЭ/18.

Истец в порядке части 5 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ выплатил ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.01.2018 N 3244776.

В адрес ответчика истец направил претензию от 12.08.2020 N 24/2-Н с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 25 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 12 этого закона сказано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу статьи 14 рассматриваемого закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Судом первой инстанции установлено, что Фиров А.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт признания Фировым А.В. своей вины в совершении ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Пунктом "ж" части 1 статьи 14 названного закона (в редакции, действовавшей до 01.05.2019, т. е. на момент совершения ДТП (02.01.2018)) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП и без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Вышеуказанная правовая норма утратила силу на основании Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), однако согласно части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Сказанное свидетельствует о том, что по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным в порядке Закона N 40-ФЗ до 01.05.2019, пункт "ж" части 1 статьи 14 этого закона применяется и не подлежит отмене Законом N 88-ФЗ, не имеющим обратной силы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, как лицом, признавшим свою вину в совершенном ДТП, в нарушение части 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП не был представлен истцу.

В связи с этим с учетом пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ суд первой инстанции правомерно указал на то, что на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты страховщиком, право обратного требования (регресса) которых возникло у последнего к лицу, причинившему вред.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о добровольном перечислении ответчиком в адрес истца суммы выплаченного последним потерпевшему страхового возмещения.

Размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы возмещения ущерба в размере 25 000 рублей.

Мнение ответчика о том, что пункт "ж" части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ утратил силу, ввиду чего в рассматриваемом случае не применяется, подлежит отклонению, т. к. поскольку ДТП произошло в период действия подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, последующая утрата силы данной нормы с 01.05.2019 не освобождает причинителя вреда от последствий неисполнения обязанности направить в адрес страховщика бланка извещения о ДТП.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 308-ЭС20-8680.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 по делу N А68-8960/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова