Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 15АП-1526/21 по делу N А32-47056/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2021 г.

дело N А32-47056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Брюховецкого района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-47056/2020 по иску администрации муниципального образования Брюховецский район (ИНН 2327004864, ОГРН 1022303523780) к индивидуальному предпринимателю Рыбалко Александру Александровичу (ИНН 232703928866, ОГРНИП 318237500138580) о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Брюховецкого района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбалко Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Рыбалко А.А., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 285,20 руб., неустойки в размере 33,40 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 14.07.2017 N 0400004152.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требований в части взыскания задолженности в размере 285,20 руб., неустойки в размере 33,40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 принят отказ администрации от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 285,20 руб., неустойки в размере 33,40 руб., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению администрации, нарушение предпринимателем сроков внесения платежей, является основанием для расторжения договора.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации от 14.07.2017 N 865 "О предоставлении в аренду без проведения торгов Рыбалко А.А. земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах кадастрового квартала 23:04:0503002, с разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках" между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.07.2017 N 0400004152, по условиям которого аренды арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 074 кв.м, с кадастровым номером 23:04:0503002:132, с разрешенным использованием - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах кадастрового квартала 23:04:0503002.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем (пункт 4.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края.

Арендная плата ежегодно подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды (пункт 2.3 договора)

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.1 договора, и вносится арендатором в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

В случае не внесения арендной платы в установленный срок настоящим договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Администрация, полагая, что ответчик уклоняется от внесения арендной платы, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора (с учетом уточнения).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 - 2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо от 05.05.1997 N 14) указано следующее. Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора послужило нарушение предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей.

В пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Данное право не влечет с необходимостью удовлетворение иска без оценки обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" также установлено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате и пени ответчиком полностью погашена, что истцом не отрицается, следовательно ссылка истца на нарушение арендатором условий договора о сроках внесения платежей, не может являться основанием для расторжения договора аренды.

Поддерживая выводы суда о сохранении договорных отношений сторон, апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае задолженность по арендной плате и неустойке погашена была ответчиком в полном объеме.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ответчиком нарушения сроков внесения арендной платы не являются существенными, истцом не доказано, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.

В данном случае с учетом погашения долга ответчиком, длительности сложившихся между сторонами арендных отношений, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, приняв во внимание, что имущественные потери истца, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, компенсированы уплатой пени, апелляционный суд полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах расторжение договора будет несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность отношений сторон по поводу возмездного использования спорного объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования департамента о расторжении договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части со ссылкой на нарушение арендатором условий договора в части внесения арендной платы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд исходит из того, что в настоящее время задолженность погашена ответчиком, а расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, сохранение же договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. Наличие таких оснований судебной коллегией не установлено. При этом, суд учитывает, что фактически между сторонами имелся спор о возможности использования части участка и снижения арендной платы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по делу N А32-47056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов