Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 11АП-19240/20 по делу N А65-19164/2020

г. Самара

01 марта 2021 г.

дело N А65-19164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Элеот" - Конева О.В., доверенность от 12.02.2021, диплом N 1107/03 от 30.06.2003,

от общества с ограниченной ответственностью "АРС Строй Дом" - Ерофеев А.В., доверенность от 25.11.2020, диплом N 18-08-1/12 от 29.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "АРС Строй" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года по делу N А65-19164/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС Строй" (ОГРН 1141690094743, ИНН 1659152085) к обществу с ограниченной ответственностью Элеот" (ОГРН 1171215003156, ИНН 1224003835) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АРС Строй Дом"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРС Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Элеот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 715 087,52 руб.

Решением от 12.11.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец выполнил комплекс отделочных работ для ответчика в соответствии с условиями договора подряда, заключенного 16.05.2017.

После завершения работ в соответствии с пунктом 2.3 договора истец направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Однако ответчик необоснованно уклонился от подписания направленных в его адрес документов, не представив при этом мотивированный отказ от их подписания.

Доводы заявителя подробно изложены апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс отделочных работ на объекте "88-квартирный жилой дом по ул.К.Маркса N 2 мкр. "Озеро Надежды, г.Зеленодольск".

Согласно пункту 2.3 договора, оплата по договору осуществляется на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3Ю счета - фактуры в течение 5 дней после подписания вышеперечисленных документов.

Истец считает, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания направленных ему акта и справки по формам КС-2, КС-3.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По требованию о взыскании задолженности за выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты ответчиком работ.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ установлен сторонами 31.05.2017, из материалов дела следует, что акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика 20.05.2020.

Доказательств того, что акты выполненных работ были направлены своевременно, в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что работы были выполнены последним самостоятельно, а договор с истцом расторгнут, так как ответчик дважды направлял уведомление о расторжении договора исх. от 13.06.2017 N 7, от 2908.2017 N 22.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы о выполнении работ направлены истцом ответчику после расторжения договора, в связи с чем, суд первой инстанции признал обязанность истца по выполнению работ не исполненной.

Суд также правильно указал, что направив ответчику акты выполненных работ спустя почти три года, истец фактически лишил права ответчика возможность произвести приемку работ в соответствии со статьей 720, 753 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года по делу N А65-19164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов