Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-79502/20 по делу N А40-133349/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-133349/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-133349/20, по исковому заявлению ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием ОАО "РЖД" о взыскании суммы убытков в размере 115 334 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В октябре 2019 года по железнодорожным накладным N N ЭР830307. ЭР624163. ЭР624410, ЭР624409, ЭР95371 1, ЭС369213, ЭС369970, ЭС375789, ЭТ532661 на станцию Новокуйбышевская Кбш. ж. д. в адрес АО "ЭКЗА" после выгрузки для обработки под наливной груз прибыли 9 вагонов собственности ПАО "ПГК" N N 50639947, 501S5636. 50769835. 51929040. 51025955. 57147019. 50227792, 50948090. 50793322.

По прибытию на станцию назначения в ходе проведения осмотра у указанных вагонов были выявлены следующие неисправности: 50639947. 50185636. 50769835. 51929040. 51025955, 57147019. 50227792. 50948090. 50793322 - излом поручня.

Пункта 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 45предусматривает, что для удостоверения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23.

В соответствии с указанным пунктом Правил по факту обнаруженных неисправное гей были составлены акты общей формы ГУ-23, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под погрузку ввиду указанных неисправностей.

Вышеуказанные неисправности возникли при перевозке вагонов на станцию Новокуйбышевская.

Так как после выгрузки вагоны были опломбированы, признаны технически исправными и приняты ОАО "РЖД" (перевозчиком) к перевозке без замечаний, однако по прибытию на станцию назначения у данных вагонов были обнаружены неисправности.

В соответствии с ст. 20 "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД" (субъект естественной монополии).

В соответствии с пунктом 2.5.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов) (утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года) (далее Инструкция) "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14.

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами".

Согласно п. 2.5.3 Инструкции осмотрщику вагонов "Запрещается готовить и подавать вагоны под погрузку грузов без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными".

Согласно п. 2.5.4 Инструкции осмотрщику вагонов "Запрещается подавать под погрузку вагоны, имеющие неисправности".

ОАО "РЖД" в нарушение пунктов 2.5.2, 2.5.3 Инструкции осмотрщику вагонов несмотря на выявленные неисправности не отцепило на станциях технического осмотра признанные негодными под погрузку вагоны, отправив их на станцию погрузки, а также в нарушение и. 2.5.4 признало годными вагоны, имеющие неисправности, и направило их со станции технического осмотра на станции погрузки, где вагоны впоследствии признаны негодными.

В соответствии со ст. 105 Устава при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Таким образом, в соответствии с нормами УЖТ РФ и согласно Инструкции, приняв вагоны к перевозке, ответчик до их возвращения несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Ввиду неисполнения Перевозчиком возложенных на него обязательств Истец понес расходы на устранение неисправностей спорных вагонов (ремонт вагонов), а также, расходы на подготовку цистерн в ремонт, в связи с проведением сварочных работ (промывочно -пропарочные работы).

В адрес виновного предприятия, а именно в адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия N ИД/ПР/ФСмр-165/20 по спорным вагонам, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Ответчик указывает в жалобе, что в нарушение ст. 270 АПК РФ не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Данное утверждение ОАО "РЖД" противоречит решению суда и доказательствам, представленным в материалы дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ОАО "РЖД", которые были приведены в отзыве на иск и которые были отклонены судом как не основанные на законе.

Требования Истца вытекают из ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по определению технической пригодности подаваемых под погрузку вагонов, возложенной на Ответчика статьей 20 Устава железнодорожного транспорт, а не из перевозки груза.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составляемыми по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов.

В рассматриваемом случае акт формы ВУ-25 не подлежал составлению, поскольку он применяется при аварийном повреждении, например, повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки запорно-пломбировочных устройств, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Вагоны N N 50639947, 50185636, 50769835, 51929040, 51025955, 57147019, 50227792, 50948090, 50793322 собственности ПАО "ПГК", направлялись для обработки на ППС АО "ЭКЗА" под наливной груз по накладным.

В ходе проведенного осмотра по факту прибытия у вагонов были выявлены неисправности - "излом поручня" являющиеся основанием признания их негодными под погрузку. По данному факту в момент выдачи груза АО "ЭКЗА" составлены акты, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под погрузку ввиду излома поручня.

Доводы Ответчика о том, что данные акты являются недопустимыми доказательствами, составлены с нарушениями являются необоснованными.

Данные довод противоречит Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказами Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45

В соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными приказами Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, обстоятельства повреждения вагонов удостоверяются актами, составленными по форме ВУ-25 на станциях для удостоверения, в том числе случаев повреждения вагонов.

Согласно пункта 3.1 Правил для удостоверения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23.

В соответствии с указанным пунктом Правил по факту обнаруженных неисправностей были составлены акты общей формы ГУ-23, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под погрузку ввиду указанных неисправностей.

В п. 10 приложения к приказу Минтранса России от 03 октября 2011 г. N 258 указано, что прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона...).

Каких-либо доказательств того, что спорные вагоны повреждены на путях необщего пользования, ответчиком не представлено.

Вместе с отзывом ОАО "РЖД" представило акты осмотра вагонов при их передачи грузополучателю. Ответчик указывает, что данные акты доказывают отсутствие повреждений вагонов.

Однако данные акты осмотра являются недопустимыми доказательствами ввиду следующего,

Во-первых, составление таких актов осмотра не предусмотрено ни одним нормативным документом. ОАО "РЖД" указывает, что осмотр вагонов производился в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. на 50-и заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г.).

Однако данная Инструкция не предусматривает составления акта осмотра вагонов при передаче вагона на пути грузополучателю.

Порядок передачи вагонов на пути грузополучателя прописан в "Положении о порядке технической передачи (приема) вагонов на пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" утв. Распоряжением ОАО "РЖД N 562р от 30.03.2007 г.

В данном Положении так же отсутствует указание на составление актов осмотра, представленных Ответчиком.

Гл. 3 Положения предусмотрено, что все вагоны, передаваемые на пути необщего пользования и принимаемые обратно, дежурным по станции или другим работником предъявляются к осмотру с оформлением записи в книге формы ВУ-14, с указанием времени предъявления, общего количества предъявленных вагонов и пути их нахождения и времени окончания технического обслуживания.

Техническое обслуживание вагонов производиться в полном соответствии с Инструкцией осмотрщику вагонов. Техническое состояние порожних вагонов проверяют и снаружи, и внутри. В случае выявления неисправности, повреждения вагона сотрудниками перевозчика составляются акты ГУ-23, ВУ-25-М.

Однако ОАО "РЖД" пользуясь тем, что является монополистом, в случае выявлении повреждений вагонов в пути следования по его вине просто не составляет установленные акты.

Во-вторых, представленные акты осмотра вагонов составлен Перевозчиком в одностороннем порядке, в акте имеются подписи только сотрудников ОАО "РЖД". Соответственно, как доказательство отсутствия вины Ответчика данные акты не могут быть приняты.

Таким образом, ОАО "РЖД" пользуясь тем, что является монополистом, в случае выявлении повреждений вагонов в пути следования по его вине просто не составляет акты, предусмотренные Правил составления актов при перевозках грузов ж.д. транспортом (ГУ-23) и при этом составляет акты осмотра вагонов при передаче их грузополучатели, составление которых ничем не регламентируется.

Утверждение ответчика, что представленные ПАР "ПГК" в материалы дела акты общей формы судом необоснованно признаны надлежащими доказательствами опровергается материалами дела и судебной практикой.

Спорные вагоны собственности АО "ПГК" направлялись для обработки на ППС АО "ЭКЗА" под наливной груз по железнодорожным накладным. В ходе проведенного осмотра по факту прибытия у вагонов были выявлены неисправности - "излом поручня" являющиеся основанием признания их негодными под погрузку. По данному факту АО "ЭКЗА" составлены акта общей формы ГУ-23, которые устанавливают обстоятельства негодности спорных вагонов под погрузку ввиду излома поручня.

С учетом вышеизложенного, приняв вагоны Истца к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Повреждения вагонов были обнаружены непосредственно по ее завершении. Таким образом, перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 УЖТ РФ.

Проведение расследования по случаям повреждения вагонов является обязанностью перевозчика в рамках исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности подвижного состава в эксплуатации. В нарушение требования закона ОАО "РЖД" не оформило акты установленной формы, но при этом представленные в материалы акты-ГУ-23 являются достаточным доказательством для подтверждения вины ОАО "РЖД".

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств наличия иных причин неисправности вагонов, либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "РЖД".

Также в жалобе Ответчик указывает, что по указанным вагонам акты общей формы были составлены, когда вагон уже находился на промывке у АО "ЭКЗА".

Данный довод ОАО "РЖД" опровергается данными из железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

Согласно штемпеля в накладной "выдача оригинала накладной грузополучателю" акты общей формы были составлены в день раскредитования. Т.е. вагон при получении осматривался, выявлялись неисправности и составлялся акт общей формы.

Ответчик утверждает, что судом в качестве доказательств отсутствия вины перевозчика не были исследованы представленные памятки приёма-сдатчика.

Ответчик со ссылкой на ст. 36, 59 УЖТ РФ указывает, что факт передачи вагонов в техническом и коммерчески исправном состоянии подтверждается памятками приемосдатчика и железнодорожными накладными, подписанными без замечаний.

Однако, согласно утвержденным формам, памятка приемосдатчика и не предусматривает отражения в них каких-либо замечаний, тем более в отношении неисправности вагона. Нормами действующего законодательства установлено, что подтверждения обстоятельств повреждения, в том числе, вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы ГУ-23 (ст. 119 УЖТ РФ и Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), что в данном случае и было сделано. Кроме того, в ст. 36 УЖТ РФ говориться: "Получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении". В рассматриваемом деле вагоны шли не под погрузку груза, а под обработку на ППС, соответственно ссылка на ст. 36 УЖТ РФ является необоснованной.

В соответствии с п. 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС от 18.06.2003 N 29, собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитование накладной. До этого собственные порожние вагоны получателю не передаются.

Согласно представленным памяткам приемосдатчика даты подачи вагонов на пути клиента расходятся с датами раскредитования вагонов, что противоречит п. 39.5 Правил. Кроме того, в памятки внесены и никак не заверены исправления от руки.

Позиция ПАО "ПГК" подтверждается материалами судебной практики: "Представленные ответчиком памятки приемосдатчика являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду следующего. Согласно представленным памяткам приемосдатчика даты подачи вагонов на пути клиента расходятся с датами раскредитования вагонов, что противоречит пункту 39.5 Правил" (Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу N А40-71553/20).

Заявитель не обосновано указывает на недоказанность состава правонарушения и соответственно на неправомерном удовлетворении требований ПАО "ПГК".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Данная позиция подтверждена материалами судебной практики.

ОАО "РЖД" как лицо ответственное за сохранность деталей вагонов должно возместить убытки АО "ПГК".

Вина ответчика может выражаться в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов и установленных на них узлов и деталей при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях, а факты повреждения не означают, а, напротив, подтверждают такую вину ответчика. (К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 20.02.2017 г. по делу N А40-197358/2015).

Приняв вагоны Истца к перевозке (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными) Ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность. Повреждения вагонов были обнаружены непосредственно при завершении перевозки (что подтверждается транспортными железнодорожными накладными). Таким образом, перевозчик (Ответчик) не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем, несет ответственность в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В случае надлежащего исполнения ОАО "РЖД" обязанностей, вагоны, имеющие повреждения, были бы отремонтированы на станции технического осмотра самим ОАО РЖД и ПАО "ПГК" не понесло бы расходы, связанные с подготовкой вагонов в ремонт и сварочных работ.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него нормами действующего законодательства, как на монополиста, обязательства по обеспечению сохранности вагонов и их частей/деталей, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам в связи с чем ПАО "ПГК" понесло убытки по оплате стоимости подготовки вагона в ремонт и стоимости ремонта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года по делу N А40-133349/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев