Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 20АП-717/21 по делу N А68-2850/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2021 г. N Ф10-3519/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

01 марта 2021 г.

Дело N А68-2850/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Сафронова П.К. (доверенность от 11.02.2020),

в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нацконтракт"

на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020

по делу N А68-2850/2016 (судья Макосеев И.Н.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" Чаплыгина Валерия Валентиновича

к акционерному обществу "Национальная контрактная корпорация"

о признании недействительными сделок должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация",

в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис-Тула" (далее - ООО "Агрохимсервис-Тула") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (далее - СПК "Лукино") несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением суда от 21.04.2016 заявление ООО "Агрохимсервис-Тула" принято к производству.

Определением суда от 01.11.2016 заявление ООО "Агрохимсервис-Тула" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдинг" (далее - ООО "Трейдинг") 12.05.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Лукино" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2016 заявление ООО "Трейдинг" о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Лукино" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А68-2850/2016.

Закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственной проект" (далее - ЗАО "Сельскохозяйственной проект") 14.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Лукино" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2016 заявление ЗАО "Сельскохозяйственный проект" о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Лукино" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А68-2850/2016.

ФНС России 25.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Лукино" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2016 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Лукино" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А68-2850/2016.

Определением суда от 17.01.2017 назначено судебное заседание по совместному рассмотрению требований ООО "Трейдинг", ЗАО "Сельскохозяйственной проект", ФНС России.

Определением суда от 20.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) заявление ООО "Трейдинг" оставлено без рассмотрения. Требования ЗАО "Сельскохозяйственный проект" и ФНС России признаны обоснованными. В отношении СПК "Лукино" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

В газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Решением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) СПК "Лукино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

Конкурсный управляющий СПК "Лукино" Чаплыгин В.В. 30.04.2020 (заявление подано 30.04.2020 в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к АО "Нацконтракт" о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок - договора временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1, заключенного между СПК "Лукино" и АО "Нацконтракт", и действий по поставке АО "Нацконтракт" в пользу СПК "Лукино" товара по товарным накладным N 1Л от 15.08.2016, N 2/Л от 01.09.2016, N 10-3/Л от 14.09.2016, N 15-1/Л от 01.10.2016, N 20-1/Л от 17.10.2016, N 20-2/Л от 19.10.2016, N 28-1/Л от 21.11.2016, N 29-1/Л от 25.11.2016, N 30/Л от 28.11.2016, N 31/Л от 28.11.2016, N 32/Л от 01.12.2016, N 32-1/Л от 01.12.2016, N 33/Л от 05.12.2016, N 34/Л от 06.12.2016, N 35/Л от 08.12.2016, N 36/Л от 30.12.2016, N 37/Л от 30.12.2016 на общую сумму 9 619 919 руб. 44 коп.

Определением суда от 15.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" (далее - ООО "Нацконтракт").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками: договор временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1, заключенный между СПК "Лукино" и АО "Нацконтракт", и действия по поставке АО "Нацконтракт" в пользу СПК "Лукино" товара по товарным накладным от 15.08.2016 N 1Л, от 01.09.2016 N 2/Л, от 14.09.2016 N 10-3/Л, от 01.10.2016 N 15-1/Л, от 17.10.2016 N 20-1/Л, от 19.10.2016 N 20-2/Л, от 21.11.2016 N 28-1/Л, от 25.11.2016 N 29-1/Л, от 28.11.2016 N 30/Л, от 28.11.2016 N 31/Л, от 01.12.2016 N 32/Л, от 01.12.2016 N 32-1/Л, от 05.12.2016 N 33/Л, от 06.12.2016 N 34/Л, от 08.12.2016 N 35/Л, от 30.12.2016 N 36/Л, от 30.12.2016 N 37/Л на общую сумму 9 619 919 руб. 44 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020, ООО "Нацконтракт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права, считает, что выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действия по поставке ТМЦ не являются действиями, отдельными от договора временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 3.4 спорного договора хранитель имеет право продавать товар от своего имени и обязан информировать клиента о своих намерениях реализовать принадлежащий клиенту товар, цена согласовывается на момент продажи. Ссылается на то, что путем оформления товарных накладных и счетов-фактур АО "Нацконтракт" поставило СПК "Лукино" товарно-материальные ценности по вышеуказанным товарным накладным. Полагает, что основания для признания оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, отсутствуют, доказательства мнимости сделок не представлены. Кроме того, ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Конкурсный управляющий СПК "Лукино" Чаплыгин В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО "Нацконтракт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в связи с большим объемом судебно-претензионной работы отсутствует возможность направить представителя в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между СПК "Лукино" (хранитель) и АО "Нацконтракт" (клиент) заключен договор временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1, предметом которого является принятие и хранение на (отапливаемых, не отапливаемых) складах, принадлежащих хранителю, товара на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора хранение осуществляется хранителем в охраняемых помещениях, находящихся по адресу: 301225, Тульская область, Щекинский район, дер. Лукино, ул. Магистральная, д. 10. На данных складах хранитель обязан принять товар на временное хранение.

По условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора за хранение товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в размере 10 000 руб. с учетом НДС (18 %) в год. Расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляется клиентом раз в один календарный год.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи товарно-материальных ценностей в рамках указанного договора временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1 АО "Нацконтракт" передало, а СПК "Лукино" принял следующие товарно-материальные ценности:

- по акту от 28.07.2016 N 1 - пшеница в количестве 18 450 кг,

- по акту от 09.09.2016 N 1 - картофель в количестве 38 758 кг,

- по акту от 20.09.2016 N 18 - рапс в количестве 8 970 кг.

Впоследствии по актам о возврате товарно-материальных ценностей в период с 15.08.2016 по 30.12.2016 СПК "Лукино" возвратил в адрес АО "Нацконтракт" следующие товарно-материальные ценности:

- пшеница в количестве 60,992 кг по акту N 1 от 15.08.2016,

- пшеница в количестве 208,936 кг по акту N 10 от 01.09.2016,

- картофель в количестве 267,942 кг по акту N 1 от 14.09.2016,

- пшеница в количестве 74,504 кг по акту N 19 от 01.10.2016,

- пшеница в количестве 40,029 кг по акту N 25 от 17.10.2016,

- картофель в количестве 155,618 кг по акту N 2 от 19.10.2016,

- картофель в количестве 18,770 кг по акту N 3 от 21.11.2016,

- картофель в количестве 18,000 кг по акту N 4 от 25.11.2016,

- картофель в количестве 134,331 кг по акту N 5 от 28.11.2016,

- картофель в количестве 16,969 кг по акту N 6 от 28.11.2016,

- картофель в количестве 12,000 кг по акту N 7 от 01.12.2016,

- картофель в количестве 63,695 кг по акту N 8 от 01.12.2016,

- картофель в количестве 17,754 кг по акту N 9 от 05.12.2016,

- картофель в количестве 17,000 кг по акту N 10 от 06.12.2016,

- картофель в количестве 11,000 кг по акту N 11 от 08.12.2016,

- картофель в количестве 1 228,228 кг по акту N 12 от 30.12.2016.

В период с 15.08.2016 по 30.12.2016 АО "Нацконтракт" поставило в адрес СПК "Лукино" товар в виде пшеницы, картофеля и рапса урожая 2016 года на общую сумму 9 619 919 руб. 44 коп. по следующим товарным накладным: от 15.08.2016 N 1Л, от 01.09.2016 N 2/Л, от 14.09.2016 N 10-3/Л, от 01.10.2016 N 15-1/Л, от 17.10.2016 N 20-1/Л, от 19.10.2016 N 20-2/Л, от 21.11.2016 N 28-1/Л, от 25.11.2016 N 29-1/Л, от 28.11.2016 N 30/Л, от 28.11.2016 N 31/Л, от 01.12.2016 N 32/Л, от 01.12.2016 N 32-1/Л, от 05.12.2016 N 33/Л, от 06.12.2016 N 34/Л, от 08.12.2016 N 35/Л, от 30.12.2016 N 36/Л, от 30.12.2016 N 37/Л.

Из материалов дела следует, что СПК "Лукино" не произвело в пользу АО "Нацконтракт" оплату за поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1 по состоянию на 29.03.2017 задолженность СПК "Лукино" перед АО "Нацконтракт" составляет 9 619 919 руб. 44 коп.

Между АО "Нацконтракт" (цедент) и ООО "Нацконтракт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.03.2017 N 3 (далее - договор уступки), по условиям пункта 1.1 которого цедент обязался уступить, цессионарий обязался принять права требования к СПК "Лукино" на общую сумму 9 619 919 руб. 44 коп., состоящую из:

- 2 380 787 руб. 50 коп. - сумма задолженности за реализованную пшеницу урожая 2016 года, возникшая из договора временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1;

- 7 107 193 руб. 98 коп. - сумма задолженности за реализованный картофель урожая 2016 года, возникшая из договора временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1;

- 131 937 руб. 96 коп. - сумма задолженности за реализованный рапс урожая 2016 года, возникшая из договора временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1.

Согласно пункту 2.1 договора уступки за уступку прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, цессионарий обязуется в срок до 31.03.2017 перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере 9 619 919 руб. 44 коп.

Ссылаясь на неисполнение СПК "Лукино" обязательств по оплате поставленного товара на сумму 9 619 919 руб. 44 коп. и указанный договор уступки, ООО "Нацконтракт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим иском к СПК "Лукино" (дело N А68-3002/2020).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2020 по делу N А68-3002/2020 судебное заседание отложено на 24.12.2020.

Конкурсный управляющий СПК "Лукино", ссылаясь на недействительность (ничтожность) взаимосвязанных сделок - договора временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1 и действий по поставке товара по названным товарным накладным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договор временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1 и действия по поставке товара по вышеуказанным товарным накладным являются мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III Закона о банкротстве.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таком образом при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке, целью которое является установление обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Производство по настоящему делу о банкротстве СПК "Лукино" возбуждено определением суда от 21.04.2016, а оспариваемые договор временного ответственного хранения N 1 заключен 07.07.2016 и действия по поставке товара совершены в период с 15.08.2016 по 30.12.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование доводов о мнимости спорных сделок конкурсный управляющий указал на то, что реальной целью сторон сделок являлось искусственное создание значительного размера текущей задолженности должника-банкрота, подлежащей приоритетному погашению по сравнению с реестровой задолженностью, для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства фактической заинтересованности сторон спорных сделок - АО "Нацконтракт" и СПК "Лукино".

Между тем, как правильно указал суд, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства фактической заинтересованности АО "Нацконтракт" и СПК "Лукино" не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора по основаниям мнимости спорных сделок.

Судом установлено, что спорные сделки совершены после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании СПК "Лукино" несостоятельным (банкротом) (определение от 21.04.2016), и указанная информация является общедоступной (сервис "Картотека арбитражных дел").

При этом к моменту совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, наличие которых подтверждено судебными актами, размещенными в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел", а именно:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-3786/2016 с СПК "Лукино" (ОГРН 1027101507234) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) взыскано 522 964,96 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга от 20.09.2014 N 0940096 за период с 20.11.2015 по 23.12.2015 в размере 496 348 руб., пени за период с 20.10.2015 по 23.12.2015 в размере 26 616,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 495 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-3786/16 оставлено без изменения;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А41-96246/15 с СПК "Лукино" в пользу ООО "Агротехнопарк" взыскана задолженность в размере 345 000 руб., пени в размере 40 710 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 014 руб.;

- решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-10636/2015 с СПК "Лукино" в пользу ООО "Нефтяная компания "Трейдер" взыскано 293 961 руб. долга, 9 221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 303 182 руб.; 9 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-10636/2015 оставлено без изменения;

- решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу N А68-10814/2015 с СПК "Лукино" в пользу ООО "Агрохимсервис-Тула" взыскано 2 828 486,80 руб. основного долга, 90 511,58 руб. неустойки, всего 2 918 998,38 руб., а также 37 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу N А68-10814/2015 оставлено без изменения;

- решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу N А68-201/2016 с СПК "Лукино" в пользу АО "Тульский аграрный центр" взыскан основной долг в размере 1 241 954 руб. 20 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 420 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу N А68-201/2016 оставлено без изменения.

Более того, согласно отчету о финансовых результатах за 2012 год, СПК "Лукино" прибыли не имел, работал с убытками: (-)4652.000 руб. за 2011 г., (-)6573.000 руб. за 2012 г., (-)18649.000 руб. за 2013 г., имел краткосрочные обязательства в виде заемных средств на 2012 г. - 16762.000 руб. на 2013 г. - 21193.000 руб., на 2014 г. - 51169.000 руб., на 2015 г. - 68994.000 руб. Согласно отчету о финансовых результатах за 2012 г. размер дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу участников составил - 0 руб. по итогам 2012 г., по итогам 2013 г. - 0 руб. Из проведенных данных следует, что СПК "Лукино" в 2014 - 2015 годах находился в тяжелом финансовом положении.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности СПК "Лукино" является выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина; дополнительные виды деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, выращивание однолетних кормовых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы, предоставление услуг в области растениеводства, добыча камня, песка и глины, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности АО "Нацконтракт" является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; дополнительные виды деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами, деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием, торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая трактор, торговля оптовая металлообрабатывающими станками, торговля оптовая станками для обработки прочих материалов, торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства, торговля оптовая транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов и велосипедов, торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, торговля оптовая черными металлами в первичных формах, торговля оптовая цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных, торговля оптовая удобрениями и агрохимическими продуктами, торговля оптовая промышленными химикатами, торговля оптовая пластмассами и резиной в первичных формах, торговля оптовая неспециализированная, деятельность по предоставлению займов промышленности, вложения в ценные бумаги, капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка.

Таким образом, для СПК "Лукино" предоставление услуг по хранению не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности, напротив, должник занимался выращиванием именно таких культур, как картофель, зерновые (пшеница), кормовые (рапс).

В свою очередь, АО "Нацконтракт" не осуществляло никакой деятельности, связанной с выращиванием, переработкой, продажей и т.д. аналогичных сельскохозяйственных культур - картофель, зерновые (пшеница), кормовые (рапс).

Какие-либо доказательства реальной принадлежности АО "Нацконтракт" спорных товарно-материальных ценностей, в частности: отражение в бухгалтерских документах приобретения, оприходования, отчуждения обществом указанных сельскохозяйственных культур, отсутствуют.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенных доводов конкурсного управляющего СПК "Лукино" о мнимости спорных сделок ответчиком не раскрыты обстоятельства, мотивы и цели совершения спорных сделок.

Кроме того, исходя из представленных актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по договору временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1 на хранение в СПК "Лукино" передано: пшеница в количестве 18 450 кг, картофель в количестве 38 758 кг, рапс в количестве 8 970 кг.

Впоследствии хранитель (СПК "Лукино") возвратил обратно клиенту (АО "Нацконтракт") следующие товарно-материальные ценности: пшеница - 384,461 кг, картофель - 1 961,307 кг, рапс - 0 кг.

Между тем, у конкурсного управляющего СПК "Лукино" отсутствуют сведения о наличии у СПК "Лукино" на момент введения в отношении него конкурсного производства названных товарно-материальных ценностей в заявленном количестве (невозвращенного с хранения остатка).

Также отсутствуют сведения о реализации данных сельскохозяйственных культур должником третьим лицам; сведения об оприходовании должником указанных товарно-материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательства оплаты со стороны АО "Нацконтракт" стоимости услуг СПК "Лукино" по хранению товарно-материальных ценностей по договору временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1 в материалы не представлены.

Судом, в том числе учтено и то обстоятельство, что клиентом (АО "Нацконтракт") не было предъявлено требований к СПК "Лукино" о возврате оставшихся товарно-материальных ценностей.

Согласно товарной накладной от 30.12.2016 N 36/Л АО "Нацконтракт" произвело поставку в адрес СПК "Лукино" товара - рапс яровой урожая 2016 года в количестве 5,502 т, однако, как указано ранее, исходя из имеющихся в материалах дела актов о возврате товарно-материальных ценностей по договору временного ответственного хранения, возврат рапса не производился.

При этом АО "Нацконтракт" в материалы дела не представлены доказательства наличия у него указанного товара в целях осуществления спорной поставки.

Ввиду изложенных обстоятельств суд критически оценил представленный акт сверки взаимных расчетов по договору временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1 по состоянию на 29.03.2017 между АО "Нацконтракт" и СПК "Лукино" на сумму 9 619 919 руб. 44 коп.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, исходя из представленных в материалы дела документов, задолженность СПК "Лукино" на сумму 9 619 919 руб. 44 коп. перед АО "Нацконтракт" образовалась в результате неисполнения СПК "Лукино" обязательств по оплате поставленного ответчиком по спорным товарным накладным товара, а не по договору временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1, как это отражено в названном акте сверки по состоянию на 29.03.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами в обоснование своих позиций доводы и возражения в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом изложенных обстоятельств, исключающих возможность признать реальность спорных правоотношений между СПК "Лукино" и АО "Нацконтракт" как по договору временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1, так и реальность спорных поставок товара ответчиком в пользу должника на общую сумму 9 619 919 руб. 44 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договор временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1 и действия по поставке товара по товарным накладным N 1Л от 15.08.2016, N 2/Л от 01.09.2016, N 10-3/Л от 14.09.2016, N 15-1/Л от 01.10.2016, N 20-1/Л от 17.10.2016, N 20-2/Л от 19.10.2016, N 28-1/Л от 21.11.2016, N 29-1/Л от 25.11.2016, N 30/Л от 28.11.2016, N 31/Л от 28.11.2016, N 32/Л от 01.12.2016, N 32-1/Л от 01.12.2016, N 33/Л от 05.12.2016, N 34/Л от 06.12.2016, N 35/Л от 08.12.2016, N 36/Л от 30.12.2016, N 37/Л от 30.12.2016 являются мнимыми сделками на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем заявление конкурсного управляющего СПК "Лукино" по указанным основаниям является обоснованным.

Кроме того, при разрешении настоящего спора по существу судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-29706/2018 конкурсное производство в отношении АО "Нацконтракт" завершено.

При этом право требования к СПК "Лукино" задолженности на сумму 9 619 919 руб. 44 коп., возникшей из оспариваемых конкурсным управляющим действий АО "Нацконтракт" по поставке товара должнику, уступлено АО "Нацконтракт" в пользу ООО "Нацконтракт" на основании заключенного между последними договора уступки права требования от 28.03.2017 N 3.

На момент разрешения настоящего спора по существу АО "Нацконтракт" свою деятельность не прекратило, соответствующей записи в ЕГРЮЛ не имеется, в связи с чем конкурсным управляющим рассматриваемые требования правомерно предъявлены к АО "Нацконтракт" с привлечением ООО "Нацконтракт" определением суда от 15.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС18-8995(2) по делу N А33-20114/2016).

Доводы заявителя жалобы о том, что действия по поставке ТМЦ не являются действиями, отдельными от договора временного ответственного хранения от 07.07.2016 N 1, при том, что в соответствии с пунктом 3.4 спорного договора хранитель имеет право продавать товар от своего имени и обязан информировать клиента о своих намерениях реализовать принадлежащий клиенту товар, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку доказательств принадлежности, получения, отражения в бухгалтерской документации, оприходования и т.п. АО "Нацконтракт" спорных ТМЦ (сельскохозяйственных культур) в материалы дела не представлено. В распоряжении СПК "Лукино" указанных ТМЦ также не выявлено, отсутствуют сведения и об их отражении в документации должника. Более того, указанная заявителем апелляционной жалобы конструкция правоотношений не предусмотрена Гражданским кодексом РФ: хранитель не вправе продать не принадлежащий ему на праве собственности товар, а его реализация не может оформляться актами приема-передачи и договором хранения.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Нацконтракт" не представлено доказательств того, что СПК "Лукино" реализовало самостоятельно от своего имени товар, переданный ему на хранение АО "Нацконтракт". Сведений о такой реализации также не выявлено конкурсным управляющим Чаплыгиным В.В., это не отражено в бухгалтерской отчетности должника. Договор временного ответственного хранения N 1 между СПК "Лукино" и АО "Нацконтракт" датирован 07.07.2016. Из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам должника следует, что за период после 07.07.2016 денежных средств за реализацию товара, переданного на хранение (на что ссылается ООО "Нацконтракт"), в СПК "Лукино" не поступало. Соответственно, ссылки на то, что СПК "Лукино" реализовало товар, переданный ему по оспариваемому договору хранения, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

Доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим СПК "Лукино" годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим СПК "Лукино" в арбитражный суд 30.04.2020.

Из материалов настоящего дела о банкротстве СПК "Лукино" следует, что ООО "Нацконтракт" 27.04.2017 (согласно штампу почтовой службы на конверте заявление направлено в арбитражный суд 24.04.2017) обратилось в Арбитражный суд Тульской области заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" в размере 9 619 919 руб. 44 коп.

Указанные требования основаны на заключенном с АО "Нацконтракт" (цедент) и ООО "Нацконтракт" (цессионарий) договоре уступки права требования от 28.03.2017 N 3, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил цессионарию права требования к СПК "Лукино" на общую сумму 9 619 919 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 по настоящему делу заявление ООО "Нацконтракт" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) по настоящему делу производство по заявлению прекращено в связи с тем, что заявленные ООО "Нацконтракт" требования признаны судом текущими платежами.

Как указано ранее, Чаплыгин В.В. утвержден конкурсным управляющим СПК "Лукино" решением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что течение годичного срока исковой давности для предъявления рассматриваемого требования началось с даты его утверждения - с 25.09.2018.

Как правильно указал суд, настоящее заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 30.04.2020, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Вместе с тем, конкурсный управляющий СПК "Лукино" также ссылался на недействительность (ничтожность) спорных сделок как совершенных при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенных ранее обстоятельств осведомленности конкурсного управляющего об оспариваемых сделках (с 25.09.2018) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее заявление, поданное в арбитражный суд 30.04.2020, предъявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, ошибочны и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим СПК "Лукино" 30.04.2020, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с нарушением общеисковых оснований, т.е. не ранее утверждения его конкурсным управляющим, с 25.09.2018.

Таким образом, требование об оспаривании сделки по общегражданским основаниям заявлено конкурсным управляющим в пределах установленного законом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства мнимости спорных сделок, фактическое их исполнение сторонами не производилось, в связи с чем, как правильно указал суд, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2020 по делу N А68-2850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева