Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-3659/20 по делу N А67-2644/2019

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А67-2644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузовлевское" (N 07АП-3659/2020(2)) на определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузовлевское" о рассрочке исполнения судебного акта по делу А67- 2644/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (634003, Томская область, город Томск, улица Партизанская, дом 9/1, ИНН 7017256684 ОГРН 1107017003587) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузовлевское" (634029, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 16, ИНН 7017154940 ОГРН 1067017163685) о взыскании 631 582,51 рублей,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, Томская область, город Томск, улица Пушкина, дом 65, ИНН 7017107820 ОГРН 1047000304801),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Тарханова Л.П. по доверенности от 12.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузовлевское" (далее - должник, общество) 14.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 10.03.2020 по делу N А67-2644/2019.

Определением от 03.12.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления общества отказано.

Должник с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым предоставить обществу рассрочку исполнения решения на 12 месяцев до 31.08.2021, в соответствии с графиком, приведенным в жалобе.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что общество является микропредприятием, относится к субъектам малого предпринимательства, имеет небольшие доходы, которые идут на погашение задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - управляющая компания, взыскатель); единственным источником дохода является сдача в аренду помещений; в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также с экономической нестабильностью на рынке услуг, исполнение решения суда в виде единовременной выплаты для общества является неисполнимым; в связи с невозможностью единовременной выплаты в рамках исполнительного производства последует наложение ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства и имущество общества. По мнению апеллянта, если все денежные средства будут списываться только в пользу взыскателя, хозяйственная деятельность ответчика будет парализована, что приведет к банкротству общества, и решение суда будет исполнено в более поздние сроки; взыскатель не обосновал наступление для него каких-либо негативных последствий, в связи с непоступлением платежей.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что должник ежемесячно погашает задолженность перед взыскателем, что подтверждается платежными поручениями (приобщены к материалам дела в судебном заседании).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2020, с общества в пользу управляющей компании взыскано 631 275,82 рублей, в том числе 521 593,08 рублей задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 109 682,74 рублей неустойки за период с 21.04.2016 по 20.03.2019. В

10.06.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 035095348, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области от 29.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 54239/20/70024-ИП.

Полагая, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник не подтвердил соответствующими доказательствами наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав апеллянта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом, при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда в течение срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления обществу отсрочки исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу должник указал, что, исполнение судебного акта путем уплаты единовременным платежом всей присужденной решением суда суммы задолженности, является для общества затруднительным, в связи с чем просит суд предоставить рассрочку на 12 месяцев до 31.08.2021, в соответствии с графиком:

31.10.2020 - 52 772,35 рублей,

30.11.2020 - 52 772,35 рублей,

31.12.2020 - 52 772,35 рублей,

31.01.2021 - 52 772,35 рублей,

28.02.2021 - 52 772,35 рублей,

31.03.2021 - 52 772,35 рублей,

30.04.2021 - 52 772,35 рублей,

31.05.2021 - 52 772,35 рублей,

30.06.2021 - 52 772,35 рублей,

31.07.2021 - 52 772,35 рублей,

31.08.2021 - 52 772,38 рублей.

Однако, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, должник не представил соответствующих доказательств.

При этом, само по себе тяжелое финансовое состояние общества не является обстоятельством, затрудняющими исполнение судебного акта применительно к положениям статьи 324 АПК РФ.

Учитывая, что обществом документов, доказывающих отсутствие денежных средств на расчетных счетах и иного имущества, необходимого для исполнения судебного акта не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что указанные должником в заявлении причины неисполнения судебного акта не позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

В свою очередь, безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на то, что в период эпидемии коронавируса COVID-19 деятельность общества была парализована, должник в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства отнесения общества к числу организаций, деятельность которых приостановлена или значительно ограничена в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Недостаточность у должника денежных средств вследствие неисполнения обязательств его контрагентами не является основанием для изменения порядка исполнения судебного акта.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда (об отказе в приостановлении исполнительного производства).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

А.В. Назаров