Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-79396/20 по делу N А40-142669/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-142669/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-142669/20 по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования город Краснодар (350000, край Краснодарский, город Краснодар, улица Индустриальная, 28, ОГРН: 1052306467850, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2005, ИНН: 2311083109) к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская 10, 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Размах гп" (195027, Санкт-Петербург город, улица Магнитогорская, дом 23, корпус/лит 1/А, пом/офис 9Н/405, ОГРН: 1107847353547, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2010, ИНН: 7816498739) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N0318300119419001106_62539 от 07.10.2019 г. в размере 8 284 429 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Швайка А.Е. по доверенности от 13.09.2019 N 1488;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" Муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 281 530 руб. 47 коп., неустойки в размере 795 026 руб. 93 коп., а также неустойки за период с 13.11.2020 г. по день вынесения решения, а также сумму неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Размах гп"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-142669/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у банка обязанности перед бенефициаром в случае расторжения контракта с принципалом; истцом (бенефициаром) в связи с нарушением условий контракта предъявлено требование по банковской гарантии 8,2 млн. руб.; расчет суммы требований бенефициаром не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное (п. 2 ст. 377 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, победителем открытого конкурса в электронной N 0318300119419001106, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 25.09.2019 N ППИ1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между муниципальным казенным учреждением "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью "Размах" (далее - проектировщик, принципал) 07.10.2019 был заключен муниципальный контракт N 0318300119419001106_62539 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Рекультивация свалки в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар на продолжении ул. Нагорной" (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта проектировщик обязуется выполнить проектноизыскательские работы по объекту: "Рекультивация свалки в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар на продолжении ул. Нагорной" (далее - работы), в соответствии с настоящим контрактом, техническим заданием, заданием на проектирование, являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно п. 2.1 контракта проектировщик обязуется выполнить работы с момента заключения муниципального контракта по 11.05.2020.

Контракт вступает в силу с момента его подписания заказчиком и проектировщиком.

Из пункта 7.1 следует, что проектировщик предоставляет заказчику обеспечение исполнения Контракта в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В качестве исполнения обеспечения контракта проектировщиком была предоставлена банковская гарантия ПАО "Промсвязьбанк" (далее - гарант) N 69616-10 на сумму 8 281 530 руб. 47 коп.

Согласно банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" извещен о том, что между заказчиком и проектировщиком заключен муниципальный контракт от 07.10.2019 N 0318300119419001106_62539 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Рекультивация свалки в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар на продолжении ул. Нагорной"

В соответствии с условиями предоставленной банковской гарантии гарант гарантирует надлежащее исполнение принципалом основного обязательства.

Согласно условиям банковской гарантии, предоставленная принципалом банковская гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 31 августа 2020 г. включительно.

На основании пункта 9.2. контракта, а также на основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 07.10.2019 N 0318300119419001106 62539 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Рекультивация свалки в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар на продолжении ул. Нагорной".

Решение об одностороннем расторженииКонтракта было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и вступило в законную силу 11.02.2020.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 8 281 530 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 10.08.2020 по 17.09.2020 в размере 322 979 руб. 68 коп.

Согласно условиям гарантии, в случае неисполнения надлежащим образом предоставленного требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных средств по банковской гарантии, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 322 979 руб. 68 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-142669/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина