Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-37803/20 по делу N А21-6439/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А21-6439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Булах Ю.С., по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37803/2020) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2020 по делу N А21-6439/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - ответчик) 4 400 000 рублей штрафа и 2 200 000 рублей неустойки по договору поставки N 508/65053 от 16.09.2019.

Решением от 12.11.2020 Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Зауральская Нива" в пользу ООО Торговый дом "Содружество" 4 000 000 рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО Торговый дом "Содружество" ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ответчик в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял и обоснование несоразмерности штрафа не представлял. Таким образом, основания для снижения размера штрафных санкций у суда первой инстанции отсутствовали.

ООО "Зауральская Нива", извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО Торговый дом "Содружество" (покупатель) и ООО "Зауральская Нива" (поставщик) заключен договор поставки N 508/65053, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательство поставить 1000 тонн льна по цене 22 000 рублей за одну тонну в срок до 30.11.2019.

Поскольку ООО "Зауральская Нива" товар на сумму 22 000 000 рублей не поставило, претензию N 508-159 от 28.05.2020 об исполнении обязательства в срок до 07.06.2020 и претензию - уведомление N 508-206 от 18.06.2020 об одностороннем отказе от договора и об уплате неустойки и штрафа оставило без удовлетворения, ООО Торговый дом "Содружество" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 000 рублей штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 12.11.2020 подлежит изменению на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств поставки товара в адрес истца, в соответствии с условиями договора поставки ответчиком в материалы дела не представлено.

Приложенные к отзыву на исковое заявление УПД содержат ссылки на договор N 508/58237 от 25.03.2019, в то время как в настоящем деле истцом заявлены требования в рамках договора N 508/65053 от 16.09.2019.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В случае одностороннего отказа от договора покупателем по причине по причине его существенного нарушения поставщиком, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости товара, поставка которого не состоялась.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ввиду отсутствия в деле доказательств поставки товара в срок, предусмотренный договором, требование о взыскании неустойки является законным.

Истец в связи с просрочкой поставки товара начислил ответчику в соответствии с пунктом 5.1 договора 4 400 000 рублей штрафа и 2 200 000 рублей неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснения, приведенные в пунктах 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащий взысканию за указанный истцом период штраф до 4 000 000 рублей. Во взыскании 2 200 000 рублей неустойки отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума N 7).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Зауральская Нива", извещенное надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, своего представителя в судебное заседание не направило и представило отзыв на исковое заявление, в котором сослалось на исполнение условий договора, приложив в подтверждение УПД, относящие к иному договору.

Как указано выше, приложенные к отзыву на исковое заявление УПД, содержат ссылки на договор N 508/58237 от 25.03.2019, в то время как в настоящем деле истцом заявлены требования в рамках договора N 508/65053 от 16.09.2019. Своего расчета штрафа и неустойки ответчик не представил, как и не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ООО "Зауральская Нива" является коммерческой организацией, исполнение спорного договора поставки связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, суд апелляционной инстанции считает, что в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

В данном случае несовершение ООО "Зауральская Нива" на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований и заявление соответствующих ходатайств, является исключительно его риском.

Также следует отметить, что при заключении договора ответчику были известны его условия договора, в том числе касающиеся сроков поставки и ответственности за их нарушение. При этом установленный договором процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки и штрафа в размере 10 % от стоимости товара, поставка которого не состоялась) не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Договор поставки подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

С учетом стоимости не поставленного товара (22 000 000 рублей) взыскание штрафа в размере 4 400 000 рублей является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков поставки поставленного товара ответчиком, который не представил своего контррасчета по иску, не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно снизил заявленный истцом к взысканию размер неустойки, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО Торговый дом "Содружество" признается обоснованной.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2020 по делу N А21-6439/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество" 4 400 000 рублей штрафа, 2 200 000 рублей неустойки, 56 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова