Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 11АП-19095/20 по делу N А65-6205/2020

г. Самара

02 марта 2021 г.

Дело N А65-6205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.02.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 по делу N А65-6205/2020 (судья Панюхина Н.В.), возбужденному по иску публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 0273008320, ОГРН 1020202388359), г.Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью "Русьимпорт" (ИНН 1655269276, ОГРН 1131690031758), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО "ОДК-УМПО" - Дельмухаметов Э.В. (доверенность от 15.01.2021),

от ООО "Русьимпорт" - Еливанов А.О. (доверенность от 01.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ПАО "ОДК-УМПО") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русьимпорт" (далее - ООО "Русьимпорт") неустойки в сумме 584 660 руб. 81 коп.

Решением от 09.11.2020 по делу N А65-6205/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Русьимпорт" в пользу ПАО "ОДК-УМПО" неустойку в сумме 292 330 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 693 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО "Русьимпорт" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО "ОДК-УМПО" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 27.01.2021 на 24.02.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Русьимпорт" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ПАО "ОДК-УМПО" апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Русьимпорт" (поставщик) и ПАО "ОДК-УМПО" (покупатель) заключили договор поставки от 10.02.2017 N 40/10-43517, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, чьи наименование, количество, качество, гарантийные сроки, цена, порядок оплаты, срок и способ поставки указаны в спецификации к договору. Спецификация оформляется в соответствии с утвержденной формой (приложение N 1), согласуется сторонами в порядке, предусмотренном договором, и является его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Согласно п.2.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 60 дней со дня фактического получения товара, если иной порядок не установлен в спецификации к договору.

П.3.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификации в договору; допускается поставка товара по заявкам, о чем указывается в спецификации.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, ОСТ и подтверждаться техническим паспортом, сертификатом, удостоверением качества (п.4.1-4.12 договора).

Исходя из п.4.21 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, сроков замены товара или возврата покупателю его стоимости, в случае поставки некачественного товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости товара.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку подшипников марки FAG, FBJ и NSK в ассортименте на общую сумму 541 352 руб. 60 коп. в течение 14 дней с момента заключения договора, а также согласовали особые требования - паспорт качества, дата консервации не ранее марта 2016 года.

Решением от 10.09.2018 по делу N А07-5888/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019, Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Русьимпорт" о взыскании с ПАО "ОДК-УМПО" задолженности по оплате товара в сумме 541 352 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 33 619 руб. 48 коп.

Судами установлено, что в рамках договора поставки от 10.02.2017 N 40/10-43517 ООО "Русьимпорт" по счетам-фактурам от 13.03.2017 N 55 и от 27.03.2017 N 64, товарным накладным N 12 0512 8190, N 17-00231028912 передало покупателю товар на общую сумму 541 352 руб. 60 коп.

Выявив в процессе приемки товара факт его несоответствия требованиям качества, ПАО "ОДК-УМПО" направило в ООО "Русьимпорт" письмо от 02.06.2017 N 30/65-1521, в котором сообщило о том, что полученный по счетам-фактурам от 13.03.2017 N 55 и от 27.03.2017 N 64 товар не принят и находится на ответственном хранении на складах в ПАО "УМПО". С целью верификации продукции был направлен запрос от 19.04.2017 N 30/65-1168 в организацию правообладателя и производителя подшипников премиум-класса INA и FAG OOO "Шеффер Руссланд", откуда был получен ответ от 27.04.2017 N 170427-1, что данная продукция является продукцией неизвестного происхождения, неоригинальная, не произведена на заводах Schaeffler Technologies AG & Co.KG, имеет все признаки контрафакта (л.д.124).

Судебные акты по делу N А07-5888/2018 мотивированы тем, что ООО "Русьимпорт" поставлен в ПАО "ОДК-УМПО" некачественный (контрафактный) товар, соответственно, обязанность по оплате данного товара у покупателя не возникла.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

ПАО "ОДК-УМПО" направило в ООО "Русьимпорт" претензию-уведомление от 14.02.2020 N 26/13-107 об одностороннем отказе о исполнения договора поставки товара от 10.02.2017 N 40/10-43517, в которой предложило также уплатить неустойку в соответствии с п.4.21 договора в сумме 584 660 руб. 81 коп. за период с 27.02.2017 по 11.02.2020 (л.д.36-37).

Поскольку ООО "Русьимпорт" неустойку не уплатило, ПАО "ОДК-УМПО" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст.476 ГК РФ).

П.1 ст.514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (ст.475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель сообщил об этом поставщику, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

Как уже указано, ПАО "ОДК-УМПО" в письме от 02.06.2017 N 30/65-1521 сообщило ООО "Русьимпорт" о том, что полученный по счетам-фактурам от 13.03.2017 N 55 и от 27.03.2017 N 64 в рамках договора от 10.02.2017 N 40/10-43517 товар не принят и находится на ответственном хранении на складах в ПАО "УМПО".

Данное письмо направлено посредством электронной почты 02.06.2017 в 16:33 (л.д.146, 147).

Доводы ООО "Русьимпорт" о том, что договором от 10.02.2017 N 40/10-43517 не предусмотрено ведение переписки посредством электронной почты, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку само ООО "Русьимпорт" использовало эту электронную почту для переписки с ПАО "ОДК-УМПО" (л.д.149).

Кроме того, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А07-5888/2018, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, указано, что согласно письму от 02.06.2017 N 30/65-1521 ПАО "ОДК-УМПО" извещало ООО "Русьимпорт" о необходимости осмотра товара, о принятии участия в установлении качества товара.

В соответствии с п.1 и 2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.2 ст.450 ГК РФ).

Как указано в п.2 ст.450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из п.2 ст.523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела видно, что ПАО "ОДК-УМПО" уведомило ООО "Русьимпорт" об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 10.02.2017 N 40/10-43517 (претензия от 14.02.2020 N 26/13-107; л.д.36-38).

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.4.21 договора в случае поставщиком сроков поставки товара, сроков замены товара или возврата покупателю его стоимости, в случае поставки некачественного товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости товара.

ПАО "ОДК-УМПО" просило взыскать с ООО "Русьимпорт" неустойку в сумме 584 660 руб. 81 коп., начисленную на основании п.4.21 договора за период с 27.02.2017 (установленная в спецификации дата поставки товара) по 11.02.2020.

ООО "Русьимпорт" расчет неустойки не опровергло, ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил представленный ПАО "ОДК-УМПО" расчет неустойки, признал его верным, однако счел возможным в данном случае снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд отметил, что предъявленная к взысканию неустойка превышает стоимость подлежавшего поставке товара.

В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с ООО "Русьимпорт" в пользу ПАО "ОДК-УМПО" неустойку в сумме 292 330 руб. 40 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера неустойки до 292 330 руб. 40 коп. в порядке апелляционного производства не оспариваются.

В апелляционной жалобе ООО "Русьимпорт" ссылается на то, что ПАО "ОДК-УМПО" не обращалось к поставщику с каким-либо требованием, предусмотренным п.2 ст.475 ГК РФ, а также не представило доказательств составления акта о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме МХ-1 согласно Постановлению Росстата от 09.08.1999 N 66 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения").

Таким образом, по мнению ООО "Русьимпорт", учитывая, что ПАО "ОДК-УМПО" не обращалось к поставщику с требованием о замене товара и не доказало помещение поставленного некачественного товара на ответственное хранение, поставщик не может быть признан просрочившим.

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Исходя из ч.4 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст.9 данной статьи.

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

При таких обстоятельствах непредставление ПАО "ОДК-УМПО" акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 само по себе не свидетельствует о том, что товар в действительности не был помещен на ответственное хранение, о чем сообщалось в письме от 02.06.2017 N 30/65-1521.

Арбитражный суд Уральского округа от 17.04.2019 по делу N А07-5888/2018 указал, что установив факт поставки в адрес покупателя некачественной (контрафактной) продукции, оснований полагать, что такая продукция поставлена по договору - не имеется.

Таким образом, ООО "Русьимпорт" не могло не знать, что переданный им товар не соответствовал требованиям качества, не принят покупателем и помещен на ответственное хранение.

С момента передачи покупателю контрафактного товара до момента отказа ПАО "ОДК-УМПО" от исполнения договора ООО "Русьимпорт" не предпринимало каких-либо действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Русьимпорт" в пользу ПАО "ОДК-УМПО" неустойку, предусмотренную п.4.21 договора.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно, с учетом разъяснений ВАС РФ, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Русьимпорт".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 года по делу N А65-6205/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева