Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 11АП-1166/21 по делу N А65-10157/2020

г. Самара

01 марта 2021 г.

Дело N А65-10157/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Айгуль Фидератовны и индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу N А65-10157/2020 (судья Панюхина Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Айгуль Фидератовны

к индивидуальному предпринимателю Майорову Андрею Юрьевичу

о взыскании штрафа, предусмотренного п.6.6 лицензионного договора N 3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018 в размере 480000 руб.; об обязании ответчика прекратить использование комплекса исключительных прав (право на секрет производства (ноу-хау) переданных ему на основании лицензионного договора N 3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018; об обязании уничтожить все копии и материалы, на любых носителях составляющие коммерческую тайну,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахматуллина Айгуль Фидератовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Майорову Андрею Юрьевичу о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6.6 лицензионного договора N 3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018 в размере 480000 руб.; обязании ответчика прекратить использование комплекса исключительных прав (право на секрет производства (ноу-хау) переданных ему на основании лицензионного договора N 3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018; обязании уничтожить все копии и материалы, на любых носителях составляющие коммерческую тайну.

До принятия решения истец уточнил пункт второй и третий просительной части искового заявления, а именно, просил обязать ответчика прекратить использование комплекса исключительных прав (право на секрет производства (ноу-хау)), в частности технологию подбора помещения, технологию организации школы речевых коммуникаций, образовательные программы, разработанные и переданные ему правообладателем ИП Рахматуллиной А.Ф. на основании пункта 1.1. лицензионного договора N 3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018; уничтожить все копии и материалы, на любых носителях составляющие коммерческую тайну, конфиденциальную и/или иную информацию, полученную от ИП Рахматуллиной А.Ф. на основании лицензионного договора N 3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018.

Суд принял уточненные требования.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 18.12.2020 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Айгуль Фидератовны 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей штрафа.

Обязал индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Юрьевича, прекратить использование комплекса исключительных прав (право на секрет производства (ноу-хау)), в частности технологию подбора помещения, технологию организации школы речевых коммуникаций, образовательные программы, разработанные и переданные ему правообладателем индивидуальным предпринимателем Рахматуллиной Айгуль Фидератовной на основании пункта 1.1. лицензионного договора N 3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018; уничтожить все копии и материалы, на любых носителях составляющие коммерческую тайну, конфиденциальную и/или иную информацию, полученную от индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Айгуль Фидератовны, г. Уфа (ОГРН 318028000012431, ИНН 027408965699) на основании лицензионного договора N 3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика 48 000 руб. штрафа и вынести новое решение о взыскании 480 000 руб. штрафа.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятое решение, оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения ответчика в отношении предъявленного к нему иска не свидетельствуют о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора 23 носило бы формальный характер, как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Рахматуллиной А.Ф. (правообладатель) и предпринимателем Майоровым А.Ю. (лицензиат) был заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018 N 3 (далее - договор), по условиям которого правообладатель предоставляет лицензиату на срок действия договора и за уплачиваемое им вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), в частности, технологию подбора помещения, технологию организации школы речевых коммуникаций, образовательные программы, разработанные правообладателем (п. 1.1 договора).

При этом под секретами производства стороны понимали сведения предпринимательского характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые собраны правообладателем в процессе предпринимательской деятельности в сфере организации школ речевых коммуникаций, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых правообладателем введен режим коммерческой тайны.

Пунктом 1.1.1 договора стороны предусмотрели, что правообладатель не возражает против использования пользователем в объеме, необходимом для реализации пункта 1.1 договора, обозначения "Сила Слова KIDS".

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что лицензиату предоставляется право использовать объекты, указанные в пункте 1.1 договора, в предложениях об оказании услуг, а также размещать его в объявлениях, на вывесках, в рекламе школы речевых коммуникаций, на интернет форумах, в социальных сетях, на своей посадочной странице вида названия школы silaslovakids.ru, на документах и сувенирной продукции, при заключении сделок в рамках деятельности школы речевых коммуникаций, а также любыми другими законными способами, установленными законодательством, с соблюдением условий использования брендовых элементов и логотипа по брендбуку.

Обязанности правообладателя предусмотрены в разделе 3.1 договора:

правообладатель обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения предоставить лицензиату всю техническую, коммерческую документацию и иную информацию, необходимую лицензиату для осуществления предоставленных ему прав по договору; информация находится в корпоративном Google - диске школы речевых коммуникаций в разделе франчайзинга и предоставляется путем внесения адреса электронной почты лицензиата в закрытый доступ (пункт 3.1.1 договора);

в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты единовременного вознаграждения правообладатель обязан предоставить лицензиату полную и достоверную информацию о бизнесе правообладателя, информацию о порядке, способах, методах осуществления экономических операций, а также проинструктировать лицензиата и его сотрудников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав на объекты, указанные в п. 1.1 договора; после предоставления доступа к вышеуказанной информации обязательства правообладателя в части передачи прав, указанных в пункте 1.1 договора, считаются исполненными (пункт 3.1.2 договора).

По условиям пункта 3.1.3 договора правообладатель принял на себя обязательство оказывать лицензиату постоянное техническое и консультативное содействие с момента подписания договора и оплаты единовременного вступительного вознаграждения в соответствии с приложением N 3 по пакету "MAXI", в том числе оказывать следующие услуги:

подбор помещения; анализ и согласование предложенного лицензиатом помещения; анализ конкурентной среды; индивидуальная финансовая модель; план помещения с расстановкой мебели; подбор персонала при открытии школы речевых коммуникаций, подбор персонала в течение 5 лет, переподготовка персонала; реклама и меркетинг (брендбук, база полиграфических материалов, настройка Яндекс-директа, Google adwords, типовой медиа-план, индивидуальный медиа-план, посадочная страница на сайте сети); Call центр (прием и обработка входящих звонков на номер основной школы речевых коммуникаций, отдел по работе с родителями, мониторинг качества услуг); методическое сопровождение (программа курса "Юный оратор", поддержка по программе курса "Юный оратор", программа летнего курса "Юный оратор к школе готов", онлайн методист); консалтинг (личный куратор, обучение партнера, обучение персонала, пакет документов для деятельности школы речевых коммуникаций); юридическая поддержка.

В свою очередь лицензиат обязуется оформить школу речевых коммуникаций в соответствии с фирменным стилем правообладателя и использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности объекты, указанные в пункте 1.1 договора; укомплектовать школу речевых коммуникаций в соответствии с перечнем обязательного оборудования, комплектации, учебно-методического наполнения и предметно-развивающей среды (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.24 договора в течение срока действия настоящего договора, а также в течение двух лет с момента прекращения договора лицензиат обязуется без получения предварительного письменного согласия правообладателя не открывать, не владеть, не управлять и не быть заинтересованным лицом (через аффилированное лицо владеть или любым иным способом) в конкурирующем предприятии, а также не являться консультантом и не оказывать конкурирующему предприятию услуги консультационного, информационного или иного характера, связанные с услугами школы речевых коммуникаций в отношении сведений, входящих в состав секрета производства (ноу-хау) по данному договору.

Пунктом 4.2 договора за использование объектов, указанных в п. 1.1 договора, лицензиат уплачивает правообладателю платеж (паушальный) в размере 480000 руб. НДС не облагается на основании пп. 26, п. 2 ст. 149 НК РФ.

Пунктом 6.6 договора в случае нарушения п. 3.2.24 лицензиат уплачивает правообладателю штраф в размере паушального взноса, указанного в п. 4.2 договора.

Ввиду нарушения ответчиком п. 3.2.13 договора (предоставление ежемесячных отчетов), а также иных нарушений требований договора в адрес ответчика была направлена претензия N 2 от 25.03.2019, в которой истец уведомил ответчика, что в соответствии с п.п. 7.2; 7.2.2 и 7.2.7 установленных договором отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием с 27.03.2019 прекратить использование комплекса исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) переданному Майорову А.Ю. на основании договора.

Нарушения ответчиком п. 3.2.13 договора (предоставление ежемесячных отчетов), договора является предметом другого судебного разбирательства (дело А07-9153/2019).

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком комплекса исключительных прав, переданных истцом по лицензионному договору N 3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018, после одностороннего расторжения указанного договора со стороны истца, а именно нарушением п. 3.2.24 договора, за нарушение которого п. 6.6 договора предусмотрен штраф в размере паушального взноса (480000 руб. в соответствии с п. 4.2 договора).

Истец считает, что требования претензии N 2 от 25.03.2019, в части прекращения с 27.03.2019 использования комплекса исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау)), переданного на основании договора, не исполнены, при этом комплекс исключительных прав (право на секреты производства (ноу-хау), переданный на основании договора, открыто используется ответчиком до настоящего времени. Кроме того, ссылаясь на сведения и информацию в сети Инстаграмм (Instagram), а также на заключение договора возмездного оказания услуг Школы "Мастер слова", истец указал на открытие ответчиком школы "Мастер слова",

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Действующим гражданским законодательством установлены общие положения о договоре (глава 27), положения о заключении договора (глава 28), изменение и расторжение договора (глава 29), согласно которым договор может быть признан недействительным, незаключенным, а также расторгнут, в том числе отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору (ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в договоре ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер штрафов. Договорное условие о штрафной неустойке не противоречит законодательству Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и вступая в договорные отношения с истцом, должен был предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Закрепление в рамках договора штрафов, как средства обеспечения договорных обязательств, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, на момент заключения договора; возможность взыскания штрафной неустойки за сам факт нарушения обязательства были хорошо известны ответчику при заключении договора. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм, а также выполнить обязательства, предусмотренные договором.

К лицензионным договорам на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Ответчик не оспаривает, что лицензионный договор N 3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018 прекратил действие. Дата расторжения договора также не оспаривается сторонами (с 27.03.2020 в одностороннем порядке со стороны истца на основании письменного заявления).

С учетом предъявленного требования о взыскании штрафа за нарушение п. 3.2.24 договора, выраженного в продолжении использования ответчиком комплекса исключительных прав, переданных ему по лицензионному договору N 3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018, при этом использование указанных прав возможно только в период действия договора, предусмотренного п. 6.6 договора, в предмет доказывания, входит установление факта оказания ответчиком услуг консультационного, информационного или иного характера, связанные с услугами школы речевых коммуникаций в отношении сведений, входящих в состав секрета производства(ноу-хау) по лицензионному договору N 3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018, а именно факта использование ответчиком комплекса исключительных прав (право на секрет производства (ноу-хау)), в частности технологию подбора помещения, технологию организации школы речевых коммуникаций, образовательные программы, разработанные и переданные ему правообладателем ИП Рахматуллиной А.Ф. на основании пункта 1.1. лицензионного договора N 3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018.

Как следует из ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ запрещает в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных договором - так называемый принцип неизменности обязательства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, получив информацию и документацию в соответствии с п. 3.1.1 договора, открыв 22.09.2018 школу по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Салиха Батыева, д.1, и проработав по полученному комплексу почти год, более не нуждается в правоотношениях с истцом.

Ответчик, не оспаривая наличия у него лицензии на осуществление образовательной лицензии, между тем, заявлял, что истцом не доказано оказание ответчиком конкурирующих действий применительно к условиям лицензионного договора N 3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018, заявлял о том, что использует собственную образовательную методику, не связанную с методикой и комплексом исключительных прав, переданных истцом по лицензионному договору N 3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018. При этом полагал договор прекратившим действие по обоюдному пожеланию сторон, ввиду конклюдентных действий сторон. Так основанием предъявления первоначального иска ИП Майорова А.Ю. о взыскании убытков в виде паушального взноса в сумме 480 000 руб., упущенной выгоды в сумме 2017200 руб., послужили доводы ИП Майорова А.Ю. о том, что ему не была предоставлена вся необходимая информация и сведения, которые ответчик обязался передать согласно условиям договора.

Таким образом, ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что истец не доказал использование ответчиком именно комплекса переданных ему ИП Рахматуллиной А.Ф. комплекса исключительных прав.

Между тем, судом установлено следующее.

В деле имеется протокол осмотра доказательств от 08.08.2019 проведенный и заверенный временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республика Башкортостан Хисматуллиной А.Ф. (л.д.43-52, т.1).

На странице 5 протокола осмотра доказательств в посте от 01.04.2019 (л.д.47, т.1) ответчик информирует о том, что он теперь является школой речевых коммуникаций "Мастер слова".

При этом образовательную деятельность ответчик осуществляет в том же помещении по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Салиха Батыева 1, по тому же направлению.

Протоколом осмотра доказательств от 08.08.2019, подтверждается, что ответчиком был переименован аккаунт и веб название страницы профиля с silaslovakidsjkazan на masterslova_kazan.

На странице 6 протокола осмотра доказательств в посте от 16.04.2019 (л.д.48, т.1) ответчик продолжает рекламировать и приглашать учеников на курс "Юный Оратор" для детей от 5 до 16 лет в посте рассказывает об уникальности и системности курса, которая состоит из 7 блоков и далее дает описание этих блоков. Данный пост подтверждает использование методик и структуры курса истца, состоящего именно из 7 блоков в определенной последовательности. Также в этом посте видно, что на детях одеты фирменные бейджи, которые также являются элементами фирменного стиля "Сила Слова KIDS", которые продолжает использовать ответчик.

На странице 7 протокола осмотра доказательств в посте от 29.04.2019 на фотографии изображены ученики школы с фирменными пакетами "Сила Слова KIDS", соответственно, материалами дела подтверждается, что ответчик использует элементы и товарный знак сети ответчика.

На странице 8 протокола осмотра доказательств в посте от 02.08.2019 на первом скриншоте видно, что ответчик продолжает приглашать детей на курс "Юный Оратор" с той же структурой курса, что и у истца, что говорит о дальнейшем использование ответчиком программ истца.

На странице 8 протокола осмотра доказательств в посте от 02.08.2019 на втором скриншоте видно, что ответчик открыл вторую школу "Мастер слова" по адресу: г. Казань, Чистопольская д. 73, что свидетельствует о расширении масштаба и увеличении объема незаконного использования комплекса исключительных прав (ноу-хау) полученных по договору и о бесспорной успешности, как модели, так и самих программ "Сила Слова KIDS", принадлежащих истцу.

Какого-либо письменного согласия предусмотренного п. 3.2.24 договора на открытие и владение школ "Мастер слова" открытых ответчиком в г.Казань, истцом не давалось, обратное в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано и не оспаривается.

В абзаце втором пункта 55 Постановления N 10 разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 55 Постановления N 10 необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Протокол осмотра доказательств выполнен на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 нотариусом, то есть лицом, независимым от лиц, участвующих в деле, зафиксировавшим содержание страницы в Instagram и дату размещения постов.

Факт составления скриншотов страницы в Instagram, именно принадлежащей ответчику, последним не оспаривается. Ответчик лишь заявил, что использует собственную методику и собственную программу, отличную от программы истца.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств по договору. При этом в случаи нарушения п. 3.2.24 договора ответчик уплачивает истцу штраф в размере 480000 рублей, что предусмотрено п. 6.6 договора.

Факт нарушения ответчиком спорного условия договора подтверждается материалами дела. Ответчиком доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет штрафной неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции нашел его обоснованным.

Между тем, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласованный в договоре размер штрафа, равный размеру паушального взноса 480000 руб. (100 %) суд первой инстанции признал чрезмерным.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции снизал размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 48000 рублей. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказал.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании уничтожить все копии и материалы, на любых носителях составляющие коммерческую тайну, конфиденциальную и/или иную информацию, полученную от ИП Рахматуллиной А.Ф. на основании лицензионного договора N 3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018.

Поскольку материалами дела доказано нарушение ответчиком п. 3.2.24 договора требование истца в части обязании ответчика уничтожить все копии и материалы, на любых носителях составляющие коммерческую тайну, конфиденциальную и/или иную информацию, полученную от ИП Рахматуллиной А.Ф. на основании лицензионного договора N 3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018 суд признал правомерным.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, какой именно продукт истца используется ответчиком, со ссылкой на то, обстоятельство, что ответчик также обращался к ответчику с иском о взыскании убытков, связанных с не передачей истцом всего объеме комплекса исключительных прав, достаточного для образовательной деятельности, которая была предусмотрена лицензионным договором N 3 о передаче секрета производства (ноу-хау) от 12.07.2018 опровергаются материалами дела, поскольку полученный объем информации и документации позволил ответчику открыть школу речевых коммуникаций в период действия договора и был достаточным для введения бизнеса.

При этом, по условиям договора (п. 3.1.1.договора), вся информация находится на корпоративном Gogle-диске Школы в разделе франчайзинга и предоставлена путем внесения адреса электронной почты ответчика siIaslovakidskazan@gmail.com и mayorov.a@list.ru в закрытый доступ.

Предоставление доступа к корпоративному Gogle-диску Школы ответчиком не оспаривалось. Таким образом, ссылка заявителя на неисполнимость судебного акта в указанной части не может быть принята во внимание.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу N А65-10157/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллиной Айгуль Фидератовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко