Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-78066/20 по делу N А40-31651/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-31651/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-31651/20 по исковому заявлению АО"АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328 107 078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (ОГРН 1020201255304, ИНН 0242001148, 453 137, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, село Рощинский) третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (450008, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. ФА, УЛ.ЦЮРУПЫ, ДОМ 13,ОГРН: 1020202552920, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: 0274045532) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N02032L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 07.02.2019 г. в размере 169 766 084,03 руб., об обращении взыскания на имущество по договору об ипотеке N 02032Z001 от 25.07.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 02032L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях в размере 207 580 608 руб. 70 коп., из которых: 156 999 112 руб. 50 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 50 581 496 руб. 20 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-31651/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУСП Совхоз "Рощинский" РБ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаются на следующее:

- полагает, что неустойка подлежала снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк, кредитор) и Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан (далее - заемщик) заключено Кредитное соглашение N 02032L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - кредитный договор, договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор открывает заемщику кредитную линию в рамках которой заемщик вправе получить кредиты на общую сумму не более 161 319 000 российских рублей. Кредитная линия предоставлялась для погашения задолженности перед другими банками.

В соответствии с дополнительным соглашением N 02032T001 от 07.02.2019 года к договору заемщику был предоставлен кредит в размере 161 319 000 рублей. Погашение кредита определяется графиком, указанным в п. 2.4. кредитного договора.

Поскольку заемщик допустил наличие оснований для досрочного взыскания кредита, процентов и штрафных санкций, 28 января 2020 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном взыскании задолженности кредиту в порядке п. 7.2. договора.

В соответствии со ст. 7.4 договора заемщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного уведомления обязан перечислить Банку сумму задолженности по кредитному договору, включая непогашенные кредиты, начисленные проценты и штрафные санкции, а также иные платежи, предусмотренные договором. Согласно названному пункту требование Банка о досрочном погашении кредита должно было быть исполнено заемщиком в срок по 06 февраля 2020 года включительно.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга составляет 50 581 496 руб. 20 коп.

Расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга судом проверен и признан правильным.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств в установленный договором срок и не представил доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-31651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Рощинский" Республики Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина