Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 07АП-8835/16 по делу N А45-6068/2016

город Томск

10 апреля 2018 г.

Дело N А45-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лучкина Виктора Игоревича (N 07АП-8835/2016(17)) на определение от 25 декабря 2017 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-6068/2016 о несостоятельности (банкротстве) Лучкина Виктора Игоревича (07.11.1971 года рождения, место рождения: г. Новосибирск) по жалобе Лучкина В.И. на действия финансового управляющего Косева С.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2016 года Лучкин Виктор Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Косев Сергей Николаевич.

16 октября 2017 года Лучкин В.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия финансового управляющего Косева С.Н., выразившиеся в установлении начальной цены продажи залогового имущества в размере 5 136 530 рублей, являющейся недостоверной; в не опубликовании текста положения о реализации залогового имущества на сайте ЕФРСБ. В жалобе должник также просил признать недостоверной начальную стоимость залогового имущества, назначить экспертизу по определению ее рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лучкин В. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кардинал", составляющей 100%, начальную цену 100 000 000 рублей.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. По мнению апеллянта, апелляционное определение Новосибирского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2017 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего. Рыночная оценка спорного объекта не может быть проведена позднее, чем за полгода до ее принятия. Надлежащих доказательств об актуальной рыночной стоимости объекта материалы дела не содержат. Предлагаемая Иконниковым С.С. начальная цена в размере 5 136 530 рублей является заниженной более чем в 19 раз. Рыночная стоимость объекта определена в размере 100 000 000 рублей.

Финансовый управляющий должника Косев С.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отмечает, что фактически Лучкин В.И. скрывает финансовое положение ООО "Кардинал", игнорируя запросы финансового управляющего, директора и не представляет сведения о кредиторах ООО "Кардинал", что свидетельствует о недобросовестном поведении и приводит к блокированию деятельности финансового управляющего. У финансового управляющего не было оснований не доверять представленному экспертному заключению. Представленные должником документы не могут являться надлежащими доказательствами определения начальной стоимости реализуемого залогового имущества.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство Лучкина В.И. о назначении экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Кардинал".

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовые основания для назначения экспертизы, апелляционным судом не установлены.

Кроме того, при обращении с данным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы Лучкиным В.И. не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Заявленное ходатайство надлежащим образом не обеспечено: не представлены доказательства, подтверждающие стоимость, сроки проведения экспертизы, квалификации экспертов на дату обращения с ходатайством в суд апелляционной инстанции, а также не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отклонения ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства Лучкина В.И. о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2016 года по делу N 2-24/2016 с Лучкина Виктора Игоревича в пользу Иконникова Сергея Сергеевича взысканы 10 000 000 рублей - основной долг, 2 600 000 рублей - проценты за пользование займом, 60 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество (по договору о залоге доли в уставном капитале от 13 марта 2014 года) - долю в размере 100 % в уставном капитале ООО "Кардинал", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи заложенного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2017 года решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2016 года по делу N 2-24/2016 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена в размере 5 136 530 рублей.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина по результатам описи имущества должника в конкурсную массу включена 100 % доля в уставном капитале ООО "Кардинал" (ИНН 5406405840), находящаяся в залоге у конкурсного кредитора Иконникова С.С.

Финансовым управляющим 06 октября 2017 года на ЕФРСБ размещены сведения в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и 30 октября 2017 года опубликовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Лучкина В.И., являющегося предметом залога с установлением начальной цены продажи в размере 5 136 530 рублей (в редакции залогового кредитора), что подтверждается представленными сообщениями.

Лучкин В.И. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, полагая, что начальная стоимость продажи значительно занижена залоговым кредитором. В обоснование своей позиции должник ссылался на те же обстоятельства и документальные доказательства, их подтверждающие. По результатам рассмотрения данного заявления, судом отказано в его удовлетворении (определение суда от 04 декабря 2017 года). При этом суд исходил из того, что начальная цена продажи установлена залоговым кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта, доказательства, на которые ссылается заявитель с достоверностью, не устанавливают обратное.

Лучкин В.И., полагая, что начальная стоимость продажи залогового имущества - доли в уставном капитале ООО "Кардинал", занижена, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина по результатам описи имущества должника в конкурсную массу включена 100 % доля в уставном капитале ООО "Кардинал" (ИНН 5406405840), находящаяся в залоге у конкурсного кредитора Иконникова С.С.

Финансовым управляющим 06 октября 2017 года на ЕФРСБ размещены сведения в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и 30 октября 2017 года опубликовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Лучкина В.И., являющегося предметом залога с установлением начальной цены продажи в размере 5 136 530 рублей (в редакции залогового кредитора), что подтверждается представленными сообщениями.

Проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств грубого нарушения Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего Косева С.Н., равно как не установлено, а подателем жалобы не доказано, что финансовый управляющий незаконно действовал при проведении процедуры реализации имущества, проводимой в отношении гражданина Лучкина В.И.

Так, в оспариваемых действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений принципов разумности и добросовестности.

Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы должника о не опубликовании финансовым управляющим текста положения о реализации залогового имущества на сайте ЕФРСБ. Доказательств нарушения срока размещения таких сведений в ЕФРСБ должником не представлено.

Судом первой инстанции также учтено то, что при рассмотрении жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве оценке подлежат действия (бездействие) финансового управляющего на предмет их соответствия требованиям закона в момент совершения этих действий (бездействия) и каким образом допущенные финансовым управляющим нарушения повлекли за собой нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Требования должника о признании недостоверной начальной стоимости залогового имущества правомерно не рассмотрены судом первой инстанции, поскольку в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

С таким заявлением должник обращался в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по результатам рассмотрения данного заявления, судом отказано в его удовлетворении.

Суд первой инстанции, учитывая, что начальная цена продажи установлена залоговым кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта, доказательства на которые ссылается заявитель с достоверностью, не устанавливают обратное, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении указанного спора судом также отклонены доводы заявителя жалобы о том, что рыночная оценка спорного объекта не может быть проведена позднее, чем за полгода до ее принятия; начальная цена в размере 5 136 530 рублей является заниженной.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 декабря 2017 года по делу N А45-6068/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лучкина Виктора Игоревича - без удовлетворения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требований должника о признании недостоверной начальной стоимости залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2017 года по делу N А45-6068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова