Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 05АП-550/21 по делу N А59-6464/2020

г. Владивосток

02 марта 2021 г.

Дело N А59-6464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68",

апелляционное производство N 05АП-550/2021

на определение от 24.12.2020

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-6464/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ИНН 6501143787, ОГРН 1036500616437)

к акционерному обществу "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (ИНН 6501232412, ОГРН 1106501009372), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании незаконными действий, направленных на выплату по банковской гарантии N 70/8567/0000/428 от 31.01.2020, выданной в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 428 от 31.01.2020 на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1 от 11.12.2020,

при участии:

от АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (при участии онлайн): Иванушкина Е.Ю., по доверенности от 02.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1427507, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - истец, ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (далее - АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск"), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании незаконными действий, направленных на выплату по банковской гарантии N 70/8567/0000/428 от 31.01.2020, выданной в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 428 от 31.01.2020 на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1 от 11.12.2020.

С целью обеспечения указанного требования в случае его удовлетворения истец одновременно обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Сбербанк России" производить выплаты по банковской гарантии N 70/8567/0000428 от 31.01.2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

23.12.2020 от истца в материалы настоящего дела поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку производить выплаты по банковской гарантии N 70/8567/0000428 от 31.01.2020 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу дела по иску о признании незаконными действий, направленных на выплату по банковской гарантии N 70/8567/0000/428 от 31.01.2020, выданной в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 428 от 31.01.2020 на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1 от 11.12.2020.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Оспаривая вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что неисполнение Банком обязательств по осуществлению выплаты банковской гарантии затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, указывает на оставление судом без внимания доводов общества и представленных в материалы дела доказательств. Учитывая, что банковская гарантия выдается в обеспечение предусмотренных в ней обязательств принципала, в рассматриваемом случае бенефициаром в требовании N 1 от 11.12.2020 заявлено о выплате обеспечения по непредусмотренным условиями контракта и банковской гарантией обязательствам (выплате аванса и возврата стоимости принятых без замечаний и оплаченных заказчиком работ). Кроме того, сумма предъявленного бенефициаром требования по банковской гарантии искусственно завышена в результате недобросовестных действий заказчика.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции возразил по жалобе, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, при этом на основании части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры и одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер, которые, исходя из части 2 указанной статьи, должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами России; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из содержания искового заявления следует, что предметом рассматриваемого спора является требование о признании незаконными действий ответчиков, направленных на выплату по банковской гарантии N 70/8567/0000428 от 31.01.2020, выданной в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 428 от 31.01.2020 на основании требования АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1 от 11.12.2020 в размере 676 033 893 рублей 86 копеек.

В качестве обеспечительной меры истцом заявлено ходатайство о запрете Банку исполнять требования бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В обоснование указанных требований заявитель ссылается на то, что при непринятии обеспечительных мер подрядчик понесет убытки в размере банковской гарантии, что, в свою очередь, влечет возможность возникновения убытков у банка в связи с затруднительным характером возмещения принципалом платежа по гарантии по причине его неудовлетворительного финансового положения. При этом сумма предъявленного бенефициаром требования по банковской гарантии необоснованно завышена, заявляя требование о возврате стоимости выполненных надлежащим образом работ, бенефициар злоупотребляет правом, а требование о возврате суммы аванса противоречит условиям контракта и банковской гарантии. Спорный объект с октября 2020 года находится в стадии консервации, в связи с чем финансирование строительства объекта не требуется.

При этом, предъявляя требование о запрете Банку исполнять требования бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, заявителем, вопреки доводам ходатайства и апелляционной жалобы, достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае непринятия судом истребуемого обеспечения иска как заявителю, так и Банку, в материалы дела не представлено.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Поскольку наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, имеющей самостоятельный и независимый характер от иных обязательств сторон, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, приведенные заявителем доводы фактически сводятся к предположению о возможности наступления неблагоприятных последствий, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68", обращаясь с рассматриваемым ходатайством, не подтвердило наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 9, 10 постановления N 55, для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не представив надлежащих достаточных доказательств ее разумности, обоснованности, соразмерности и исполнимости; вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений обоснованно отказал в принятии истребуемой обеспечительной меры.

Доводы заявителя о необоснованности требования бенефициара в предъявленной им сумме, а также о недобросовестности АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" получат оценку суда при рассмотрении настоящего спора по существу, поскольку в рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер, по общему правилу, находит свое отдельное разрешение только вопрос о наличии оснований для принятия судом истребуемых мер и не рассматриваются материально-правовые требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также не предрешается исход рассмотрения дела по существу, что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2020 по делу N А59-6464/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова