Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-10866/20 по делу N А05-10473/2020

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А05-10473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой В.Д.,

при участии от акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" Мирмана Е.М. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года по делу N А05-10473/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1172901004264, ИНН 2901284425; адрес: 163069, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 60; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление" (ОГРН 1032902381676, ИНН 2920009216; адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 70, корп. 1; далее - общество) о взыскании 3 354 842 руб. 13 коп. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 17.12.2019 N 19000511.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2019 департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 19000511 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства па оказанию услуг по сезонному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Архангельск" (далее - объект).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составила 838 710 532 руб. 31 коп., в том числе НДС.

Согласно пунктам 5.3.12 и 5.3.13 контракта исполнитель обязался оказывать услуги, предусмотренные контрактом, в объемах, с качеством (включая требования нормативно-технических документов), установленных контрактом, включая Техническое задание, своевременно и за свой счет устранять нарушения, выявленные заказчиком в течение срока установленного заказчиком, представлять заказчику информацию об устранении нарушений.

В соответствии с пунктом 5.3.8 контракта исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный Стандарт Российской Федерации Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пунктом 5.3.7. контракта предусмотрено, что при получении исполнителем предписания от ОГИБДД ОМВД России г. Архангельску, а также других органов, уполномоченных составлять предписания, исполнитель обязан устранять нарушения требовании нормативных актов в сроки, указанные в данных предписаниях в объемах работы предусмотренных контрактом.

В феврале 2020 года департамент направил в адрес ответчика 11 предписаний на устранение нарушений, выявленных при контроле оказанных услуг по комплексной уборке дорог (далее - предписания), два из которых не были исполнены.

Согласно предписанию от 05.02.2020 N 11 истцом среди прочего зафиксированы нарушения исполнения обществом обязательств по контракту в части содержания проезда от ул. Рыбацкая между домами: 12-18, 17-21, 16-20 по ул. Рыбацкая (не выполнены работы по снегоочистке, проезда не обеспечен, не обеспечен подвоз воды); в части содержания дороги до деревни Заря (проезд затруднен, подвоз воды не обеспечен); в части содержания дороги на деревню Усть-Кривяк (проезд не обеспечен). Предписано устранить нарушения в течение 15 суток.

Тем же предписанием установлено нарушение в части содержания ул. Кольская выезд на ул. Ильича (зауженность дороги, выезд в одну машину), устранить которое предписано в срок до 07.02.2020.

Согласно предписанию от 07.02.2020 N 12 истцом среди прочего установлено, что ответчик требование предписания от 05.02.2020 в части расчистки ул. Кольская выезд на ул. Ильича не исполнил.

Поскольку ответчик требования предписаний от 05.02.2020 N 11 и от 07.02.2020 N 12 в установленные сроки не исполнил, департамент отказался от принятия услуг в данной части, о чем составлена ведомость непринятия услуг.

Кроме того, 03.02.2020 и 10.02.2020 в адрес департамента поступила информация от ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску об административных нарушениях в части содержания дорог, а именно на автомобильной дороге Окружное шоссе в районе ул. Мостостроителей в г. Архангельске сформирован снежный вал ближе 10 м от нерегулируемого пешеходного перехода, по пр. Ленинградский, в районе зданий N 377 и 365 в г. Архангельске сформирован снежный вал ближе 10 метров от регулируемого пешеходного перехода.

Также в соответствии с Технологическим регламентом производства работ по уборке автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Архангельске, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 07.08.2019 N 1147 (с изменениями от 25.09.2019 N 1489) (приложение 6 к Техническому заданию контракта) механизированная уборка тротуаров производится специализированной тротуароуборочной техникой, оборудованной системой навигационного сопровождения. При уборке тротуаров шириной менее 2,0 м необходимо использовать малогабаритную технику, поскольку данные объекты предназначены исключительно для пешеходного движения, давление на грунт не должно превышать 33 кПа. В течение всего зимнего периода общество осуществляло уборку тротуаров тракторами МТЗ 892, давление на грунт которых значительно превышает допустимое.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств составляет 0,4% от цены контракта, что составляет 3 354 842 руб. 13 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа от 24.04.2020 N 17-26/1963. Поскольку общество штраф в заявленной сумме в добровольном порядке не уплатило, департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или наличия иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт вменяемых обществу нарушений условий контракта, отраженных в спорных предписаниях, правомерность выставления которых подателем жалобы не оспаривается.

По мнению подателя жалобы, факт неисполнения требований, предъявленных в предписаниях, не удостоверен соответствующими актами в соответствии с пунктом 5 технического задания к контракту, что свидетельствует о неправомерности начисления штрафа.

Между тем, пунктом 8.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в случае оказания услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом; нарушение предусмотренного контрактом срока оказания услуг; оказание услуг, которые по качеству не соответствуют требованиям контракта; непредставление/несвоевременное предоставление документов, необходимых для оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств составляет 0,4% от цены контракта.

В данном случае наличие нарушений, допущенных обществом и указанных в пункте 8.1.1 контракта, подтверждено спорными предписаниями, правомерность выставления которых подателем жалобы не оспаривается.

При этом наличие или отсутствие акта о неисполнении данных предписаний не влияет на правомерность начисления ответчику штрафа в соответствии с положениями пункта 8.4 контракта, поскольку в данном случае имеет значение факт наличия неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, что нашло подтверждение в материалах дела.

Выявленные муниципальным заказчиком нарушения контракта имели отношение к качеству и объему выполнения работ по сезонному содержанию автомобильных дорог.

Судом правомерно учтено то, что в силу пункта 5.3.13 контракта именно на обществе лежит обязанность информировать истца об устранении выявленных нарушений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления штрафных санкций исполнителю в соответствии с условиями контракта. Расчет суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным, подателем жалобы не оспаривается.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 года по делу N А05-10473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Плесецкое дорожное управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина