Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-5079/21 по делу N А40-156983/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-156983/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-156983/20 по заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" о взыскании

в присутствии:

от истца:	Коробкин Д.А. по дов. от 28.12.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее- истец, Росгвардия) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" (далее- ответчик) задолженности по государственному контракту от 29.04.2019 N 019540000219000103_327325 в размере 2 227 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с размером взысканной неустойки, поскольку суд не применил ст.333 ГК РФ, а также указал объективные причины, по его мнению, не позволившие ему исполнить в срок обязательства.

От истца поступил отзыв.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 29 апреля 2019 г. N 0195400000219000103_327325 (далее- Контракт) ответчик обязался в срок по 1 ноября 2019 года произвести поставку специального скоростного катера серии "Сарган" в количестве 2 штук получателю Росгвардии, а последняя (далее - Заказчик, истец) - принять товар и оплатить.

Заключение Контракта произведено на основании и в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Платежным поручением от 29.05.2020 N 393026 в соответствии с пунктом 2.6 Контракта ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 60 000 000 рублей 00 копеек.

Цена контракта составляла 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей 00 копеек. В соответствии с условиями Контракта (пункт 3.2 Контракта, пункт 1 приложения N 1 к Контракту) срок поставки товара- по 1 ноября 2019 г. включительно (окончательный срок поставки товара). Днём исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара считается дата утверждения Грузополучателем Акта о приемке (пункт 3.2 Контракта).

В установленный Контрактом срок ответчик своих обязательств не выполнил и осуществил поставку товара частично лишь 21.02.2020, частично 30.03.2020, что подтверждается Актами о приёмке.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку.

Поставленный товар был оплачен истцом на основании платежных поручений от 29.05.2019 N 393026 (аванс), от 13.04.2020 N 722489.

Истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств начислил последнему пени в размере 2 227 000 руб. 00 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Суд удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме, не усмотрев правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства в связи с чем, допустимо применение ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, документально не обоснованы.

Доводы Ответчика о том, что просрочка поставки оборудования была обусловлена сложившейся напряженной международной и политической обстановкой, связанной с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций странами США и Евросоюза, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

Судом установлено, что запрет на экспорт товаров, произведенных в США, наложен в 2014 году, тогда как, Контракт заключен 29.04.2019 г., то есть по истечении значительного времени после введения указанных санкций.

Кроме того, неисполнение третьим лицом обязательств перед ответчиком не лишает права истца требовать оплаты неустойки и не является основанием для освобождения ответчика от её уплаты.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности и применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, ответчиком они не приведены.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный Контрактом в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-156983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева