Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 05АП-8654/20 по делу N А59-1348/2014

г. Владивосток

02 марта 2021 г.

Дело N А59-1348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляковой Марии Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-8654/2020

на определение от 19.11.2020

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1348/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Ефременкова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1096501009901, ИНН 6501214131), Беляковой Марии Сергеевне

о признании договора купли-продажи техники от 09.01.2014 N 10/01 недействительным;

к Беляковой Марии Сергеевне, Егоровой Валентине Андреевне, Пилюгину Виктору Владимировичу

о применении последствий недействительности сделки;

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области об аннулировании и восстановлении регистрационных записей,

третьи лица: временный управляющий Долин Юрий Геннадьевич, Федотова Елена Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Ефременков Александр Анатольевич (далее - истец, Ефременков А.А.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - ООО "Технопарк") и к Беляковой Марии Сергеевне (далее - Белякова М.С.) с иском о признании договора купли-продажи техники от 09.01.2014 N 10/01 недействительным, к Беляковой М.С., Пилюгину Виктору Владимировичу (далее - Пилюгин В.В.) о применении последствий недействительности сделки (с учетом отказа от исковых требований к Егоровой Валентине Андреевне, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области и уточнений иска, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Долин Юрий Геннадьевич, Федотова Елена Геннадьевна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 80 000 рублей, в равных долях по 26 666 рублей 65 копеек с каждого ответчика (в уточненной редакции).

Определением от 19.11.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных издержек с Беляковой М.С., указанный ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме исключительно за счет общества. В обоснование своей позиции апеллянт полагает, что, поскольку настоящий спор носит корпоративный характер, права истца в рассматриваемом случае нарушены обществом, Белякова М.С., заключая с ООО "Технопарк" спорную сделку, каких-либо виновных действий по отношению к Ефременкову А.А. не совершила, в связи с чем судебные издержки истца подлежат возмещению обществом.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли. От истца поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется Беляковой М.С. в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 26 666 рублей 65 копеек с указанного ответчика, в части удовлетворения заявления за счет ООО "Технопарк" и Пилюгина В.В. определение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора заявленные требования удовлетворены, процессуальный исход дела решен в пользу истца, в связи с чем Ефременков А.А. правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиками судебных расходов.

В обоснование несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2017, заключенный между Ефременковым А.А. (заказчик) и ИП Самойловичем Юрием Алексеевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику предусмотренные настоящим договором юридические услуги, стоимость которых составляет 80 000 рублей, акт о приемке выполненных работ от 11.09.2020 на указанную сумму, а также расписку от 11.09.2020 на сумму 80 000 рублей.

Актом о приемке выполненных работ от 11.09.2020 доверитель подтвердил факт оказания представителем и принятия Ефременковым А.А. юридических услуг по указанному договору стоимостью 80 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 80 000 рублей подтверждается распиской от 11.09.2020 на указанную сумму.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Самойлович Ю.А. проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы общества о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет ответчиков в равных долях по 26 666 рублей 65 копеек с каждого, не выявив признаков чрезмерности судебных издержек.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии процессуальных оснований для взыскания понесенных истцом представительских расходов с Беляковой М.С. несостоятелен с учетом принципа распределения судебных издержек со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены судом за счет трех ответчиков, оснований для возложения судебных расходов истца только на общество, освободив Белякову М.С. и Пилюгина В.В. от возмещения Ефременкову А.А. представительских расходов, у суда первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, не заявленной при рассмотрении настоящего заявления Арбитражным судом Сахалинской области, не имелось.

Принятые по настоящему делу судебные акты направлены на восстановление нарушенных прав Ефременкова А.А., что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты и получившей положительный результат по итогам разрешения спора.

Доводы апеллянта о несовершении Беляковой М.С. при заключении с ООО "Технопарк" договора купли-продажи техники от 09.01.2014 N 10/01 каких-либо виновных действий по отношению к Ефременкову А.А. не имеют правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных издержек.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2020 по делу N А59-1348/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Аппакова