Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-315/21 по делу N А27-12032/2020

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А27-12032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (N 07АП-315/2021) на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) по делу N А27-12032/2020, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105066, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ИНН 7729314745 ОГРН 1027700430889) к муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Юрги (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, проспект Победы, дом 13, ИНН 4230023835 ОГРН 1074230001537) о взыскании 8 224 212,77 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Юргинский городской округ в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - муниципальное образование, ответчик) о взыскании 8 224 212,77 рублей, убытков за январь - декабрь 2019.

Решением от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 224 212,77 рублей убытков в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства; указывает, что истец не соответствует требованиям к получателю субсидий, поскольку является федеральным государственным бюджетным учреждением.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, истец отмечает, что гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, горячее водоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 истец оказывал населению города Юрги Кемеровской области и приравненным к нему категориям потребителей коммунальные услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области (далее - РЭК КО) N 703 от 20.12.2018 и N 704 от 20.12.2018 для истца были установлены тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения на период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Расчеты с населением за оказываемые услуги истец осуществлял по льготным тарифам, установленным постановлением Администрации города Юрги Кемеровской области от 16.01.2019 N 16 "О введении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа" с 01.01.2019 и от 19.07.2019 N 762 "О введении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа" с 01.07.2019.

Ввиду того, что истец оказывал коммунальные услуги по тарифам ниже экономически обоснованных, у него возникли убытки в виде межтарифной разницы в размере 8 224 212,77 рублей.

Истцом в адрес Управления ЖКХ города Юрги было направлено письмо N 370/У/3/5646 от 27.08.2019 с предложением заключить соглашение на предоставление субсидии на возмещение затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

В ответе N 2364/01-07-01 от 27.09.2019 истцу было отказано в заключении соглашения.

Письмом N 370/У/3/5/944-1 от 30.03.2020 ответчику были направлены расчеты субсидий с 01.01.2019 по 31.12.2019 на сумму 8 224 212,77 рублей.

Поскольку истцу не были возмещены убытки, понесенные в связи оказанием услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что льготные тарифы для населения были установлены постановлениями Администрации города Юрги Кемеровской области от 16.01.2019 N 16 "О введении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа" с 01.01.2019 и от 19.07.2019 N 762 "О введении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа" с 01.07.2019.

В заявленный период (2019 год) действовали два порядка предоставления субсидий.

Так постановлением Администрации города Юрги от 17.03.2017 N 410 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат организациям, предоставляющим населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (далее - Порядок N 410); постановлением администрации Юргинского городского округа от 23.07.2019 N 766 утвержден Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее - Порядок N 766).

Согласно пункту 6 Порядка N 410, предоставление субсидий получателям производится Администрацией г. Юрги в лице УЖКХ г. Юрги; пунктом 3 Порядка N 766 - УЖКХ г. Юрги.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование Юргинский городской округ в лице УЖКХ г. Юрги.

Ответчик не исполнил свои обязательства по компенсации затрат организации, предоставляющей коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме. Это привело к возникновению у истца убытков в размере недополученных доходов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктами 2 и 3 этой же статьи Кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям.

Таким образом, компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец указывает, что фактическая сумма недополученных доходов за период 01.01.2019 по 31.12.2019 составила 8 224 212,77 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного для ресурсоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным для расчетов с гражданами, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 9 Порядка N 410, для получения субсидий организации ежемесячно в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, представляют в Управление расчеты размеров субсидий на возмещение затрат за предоставленные населению коммунальные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Расчеты размеров субсидий, оформленные с нарушением установленных требований или содержащие неточности, в том числе ошибки в расчетах, подлежат возврату организации без принятия решений о предоставлении субсидий с указанием причин возврата.

УЖКХ г. Юрги вправе при необходимости запрашивать дополнительные сведения, подтверждающие данные, содержащиеся в расчетах размеров субсидий (пункт 12 Порядка).

Пунктами 12, 20 Порядка N 766 установлено, что субсидии (без учета НДС) предоставляется ежемесячно на возмещение затрат исходя из разницы между утвержденным в установленном порядке экономически обоснованным тарифом на услугу, предоставляемую гражданам, и размером платы, утвержденным для граждан за данную услугу, но не более чем начислено населению. При этом учитываются расчеты получателя субсидий с исполнителем соответствующей услуги. Получатель субсидий за поставленные коммунальные ресурсы по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, и отведению сточных вод ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет управлению: отчет о начисленных населению платежах за коммунальные услуги; расчет суммы возмещения затрат за фактически предоставленные населению коммунальные услуги по установленной форме.

В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом представлены помесячные отчеты о начисленных населению платежах за коммунальные услуги, договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации от 13.09.2017 N 3-УЖФ-1 с приложениями к нему, квитанции на оплату коммунальных услуг по договору от 13.09.2017 N 3-УЖФ-1, квитанции на оплату коммунальных услуг по прямым договорам за 2019, оптический диск с указанными квитанциями в электронном виде.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Довод муниципального образования о том, что истец по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным бюджетным учреждением, в связи с чем субсидии ему предоставлены быть не могут, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, не опровергают его выводов, а выражает несогласие с ними, что не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, устанавливая порядок предоставления субсидий, Администрация г. Юрга не предусмотрело каких-либо исключений для государственных (муниципальных) учреждений, доказательств наличия иного порядка возмещения таким учреждениям недополученных доходов не представлено.

На возможность выделения истцу субсидий из бюджета муниципального образования указывает также Минфин России в своем письме от 05.03.2020 N 09-07- 08/16773 "О возможности возмещения недополученных доходов ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в виду государственного регулирования на территории субъектов Российской Федерации цен (тарифов) на коммунальные услуги".

При этом, гражданское и бюджетное законодательство не содержит запрета на возмещение бюджетному учреждению убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на теплоснабжение, горячее водоснабжение для нужд населения и потребителей, приравненных к населению.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равенства участников гражданских правоотношений, истцу не может быть отказано в возмещении недополученных доходов по причине того, что он является государственным бюджетным учреждением.

В рассматриваемом случае отсутствие подписанного сторонами соглашения о предоставлении субсидий из бюджета не освобождает главного распорядителя от обязанности возместить понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, вызванные межтарифной разницей, поскольку такое соглашение является лишь механизмом доведения субсидий до конечного получателя.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина