Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-79102/20 по делу N А40-46831/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-46831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляхова Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительным опционного договора от 17.12.2019 г., заключенного между Ляховым Г.А. и ООО "Волгостройинвест" по делу N А40-46831/19 о признании Ляхова Г.А. несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: Ляхов Г.А. - паспорт, лично

от конкурсного кредитора ООО "Паритет" - Мартынов Д.И. по дов. от 12.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. должник Ляхов Геннадий Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бенак Юлия Викторовна.

27.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Бенак Ю.В. о признании недействительным опционного договора от 17.12.2019 г., заключенного между должником и ООО "Волгостройинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2020 года признан недействительным опционный договор от 17.12.2019 г., заключенный между Ляховым Г.А. и ООО "Волгостройинвест".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства-копии договоров займа от 14.10.19, купли-продажи доли от 14.10.209, отзыва должника, возвращены апеллянту, поскольку имеются в материалах настоящего спора.

Представитель кредитора ООО "Паритет" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований управляющий должника ссылался на то, что 14 октября 2019 года с согласия финансового управляющего Должником и ООО "Волгостройинвест" был заключен Опционный договор (далее - Опционный договор - 1), в соответствии с которым Должник получал право приобрести долю в уставном капитале ООО "Инга" в размере 25,5% уставного капитала.

17 декабря 2019 года Опционный договор-1 был расторгнут по соглашению сторон, соглашение о расторжении Опционного договора-1 удостоверено нотариально.

Финансовый управляющий указал на то, что своего согласия на расторжение Опционного договора-1 не давала.

17 декабря 2019 года после расторжения Опционного договора-1 Должник и ООО "Волгостройинвест" заключили без согласия финансового управляющего новый Опционный договор (далее - Опционный договор-2).

По мнению финансового управляющего, условия Опционного договора-2 свидетельствуют о наличии в оспариваемом Договоре признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 25.07.2019, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обжалуемая сделка была совершена должником после принятия заявления о признании его банкротом в период подозрительности, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Финансовый управляющий ссылался на то, что условия Опционного договора-2 существенно отличаются от Опционного договора-1 и являются менее выгодными для Должника и влекут появление у Должника нового обязательства.

Существенным отличием Опционного договора-1 от Опционного договора-2 является включенная в Опционный договор-2 обязанности Должника уплатить ООО "Волгостройинвест" опционное вознаграждение (опционную премию) в размере 35% годовых от суммы, указанной в мировом соглашении, утвержденного в рамках дела о банкротстве ООО "Инга", за вычетом процентов, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ (подпункт i подпункта Ш пункта 1.1 Опционного договора-2). Опционный договор-1 подобного условия не содержал.

Как следует из материалов дела, на момент заключения Опционного договора-2 судом первой инстанции было утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве ООО "Инга", которое устанавливало, что общая сумма задолженности должника перед кредиторами, согласно реестру требований кредиторов, составляет 263 748 031,93 руб. Ставка рефинансирования на дату подписания Опционного договора-2 составляла 6,25%.

Следовательно, на момент заключения Опционного договора-2 опционная премия за каждый день действия договора составляла 207 179 рублей и каждый день увеличивалась на такую же сумму, а впоследствии на большую сумму (с учетом снижения ставки рефинансирования Центрального банка РФ).

Поскольку Стороны договорились о том, что опцион на заключение договора предоставляется за плату (п. 1.9 Опционного договора-2), то обязательство Должника по оплате опционной премии возникло с момента подписания Опционного договора-2. При этом опционная премия не подлежит зачету в счет оплаты стоимости приобретаемой доли и не подлежит возврату в случае отсутствия акцепта (п. 3. ст. 429.2 ГК РФ), то есть опционная премия подлежит уплате Должником в установленный в Опционном договоре срок в любом случае, независимо от того, будет ли Должник акцептовать безотзывную оферту или нет.

Таким образом, заключение Должником Опционного договора-2 повлекло возникновение значительного денежного обязательства Должника перед ООО "Волгостройинвест".

При этом встречное обязательство ООО "Волгостройинвест" в виде предоставления Должнику права приобрести долю в уставном капитале ООО "Инга" в размере 25,5% уставного капитала является неравноценным с учетом нахождения ООО "ИНГА" в процедуре конкурсного производства.

В этой связи, суд первой инстанции верно посчитал, что при изложенных выше следует вывод, что заключение Должником оспариваемого Опционного договора-2, направленного на приобретение заведомо неликвидного актива по существенно завышенной цене, нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку влечет риск уменьшения конкурсной массы и, как следствие, ограничение возможности конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований.

Мотивы Должника, которыми он руководствовался при заключении Опционного договора-2, в данном случае не имеют значения, поскольку очевидным результатом исполнения Опционного договора-2 будет уменьшение конкурсной массы без каких-либо гарантий погашения требований всех кредиторов Должника.

Судом первой инстанции также установлено, что Опционный договор от 17.12.2019 г. содержит дополнительное условие, отсутствующее в Опционном договоре от 14.10.2019 г., а именно обязанность Ляхова Г.А. выплатить опционную премию в размере 35% от суммы, указанной в мировом соглашении по делу N А40-253370/17, за вычетом суммы процентов, начисленных за каждый год в течение месяца по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При этом в письменном согласии финансового управляющего от 14.10.2020 г. на заключение Опционного договора отсутствует согласование условия о выплате Ляховым Г.А. опционной премии за приобретение доли в уставном капитале ООО "Инга".

Таким образом, суд верно признал несостоятельным довод должника о том, что для заключения Опционного договора от 17.12.2019 г. не требовалось согласия финансового управляющего.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый Опционный договор от 17.12.2019 г. является сделкой по приобретению доли в уставном капитале и сделкой связанной с возможностью отчуждения имущества должника, совершенной без согласия финансового управляющего, необходимого в силу ч. 5 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; а условия оспариваемого Опционного договора от 17.12.2019 г. направлены на приобретение должником неликвидного имущества по существенно завышенной цене, что влечет уменьшение конкурсной массы и свидетельствует о наличии признаков подозрительной сделки в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку в данном споре оспариваемая сделка не была исполнена ни одной из сторон, то суд первой инстанции верно посчитал, вопреки доводам апелляционной жалобы, что в данном случае последствия признания сделки недействительной не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что признание недействительным опционного договора влечет за собой применение последствий недействительности договоров купли-продажи доли и займа от 14.10.2019, на которые в оспариваемом договоре содержались ссылки, не основаны на нормах права, действительность указанных договоров не являлась предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 по делу N А40-46831/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляхова Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов