Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-4041/21 по делу N А40-116925/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-116925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажмедстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-116925/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажмедстрой" (ОГРН 1105053001130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстроймонтажсервис" (ОГРН 1177746911946)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажмедстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянсстроймонтажсервис" о взыскании 6 500 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-35360/2019 ООО "Монтажмедстрой" (ИНН 5053069118, КПП 772801001, ОГРН 1105053001130, юридический адрес: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 10) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич (ИНН 450104097991, СНИЛС 044-202-874-21), член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН СРО 1035402470036, ИНН СРО 5406245522, адрес: 630091, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Писарева, 4).

Истец ссылается, что в ходе осуществления мероприятий в рамках процедур банкротства, конкурсным управляющим выявлены следующие денежные переводы, совершенные ООО "Монтажмедстрой" во исполнение обязательств ООО "Альянсстроймонтажсервис": платежное поручение N 32 от 18.01.19г. назначение платежа: оплата за ООО "Альянсстроймонтажсервис" в счет договора субподряда N 348/ПМКГ18 от 20.11.2018 по письму б/н от 18.01.2019 г. за изготовление продукции (в пользу ООО "ГМЛПАНЕЛЬ"); платежное поручение N196 от 20.03.19г. назначение платежа: оплата за ООО "Альянсстроймонтажсервис" в счет договора субподряда N 348/ПМКГ18 от 20.11.2018 по письму б/н от 20.03.2019 г. за изготовление продукции (в пользу ООО "ГМЛПА-НЕЛЬ").

Назначение платежа свидетельствует об исполнении обязательств ответчика за счет истца. Общий размер платежей, проведенных в счет исполнения обязанностей ООО "Альянсстроймонтажсервис" составляет 6 500 000 рублей.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО "Монтажмедстрой" денежные средства, оплаченные за ООО "Альянсстроймонтажсервис" не были компенсированы ответчиком.

08.06.2020 ответчику направлялась претензия с предложением оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией N 64000243311886. Ответ на претензию не поступил.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб.

Суд, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и посчитал установленными следующие обстоятельства:

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы, изложенные в исковом заявлении, о наличии и размере неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца у ответчика, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на выписки по банковским счетам, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции, факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие встречного исполнения по договору, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-116925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажмедстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев