Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-78932/20 по делу N А40-182888/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-182888/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС МТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-182888/20,

по иску ООО "СТРОЙТЕХНИКА"

к ООО "АРКС МТ"

о взыскании задолженности по договору N МТ/ЦКАД4/01-19 от 19.12.2019 г. в размере 9 441 328 руб., неустойки в размере 16 230 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании: от истца и от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аркс МТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 441 328 руб. и неустойки в размере 16 230 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что Общество было лишено возможности явиться в суд первой инстанции, в связи с удаленным режимом работы сотрудников по причине распространения коронавирусной инфекции.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N МТ/ЦКАД4/01-19 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству участка автомобильной дороги на объекте: А-113-строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)" Пусковой комплекс (этап строительства) N 4" (далее-объект) и иные строительно-монтажные работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к договору) в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором в соответствии с Графиком Строительства (приложение 3 к Договору).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец обязательства по настоящему договору выполнил в полном объеме.

Выполненные работы приняты ответчиком, претензий относительно объема, качества и сроков выполнения работ не заявлено.

Между сторонами подписаны в двустороннем порядке без разногласий Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых им работ исполнил не в полном объеме.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 9 441 328 руб.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности документально подтвержден, в связи с чем, требование истца в части ее взыскания является правомерным и обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

В силу пункта 3.2 приложения N 4 к Договору, в случае нарушения Подрядчиком установленных в настоящем договоре сроков оплаты выполненных Субподрядчиком работ более, чем на 180 календарных дней, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0, 011 % от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется от даты истечения срока, установленного настоящим пунктом до даты исполнения соответствующего обязательства Подрядчиком.

Статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 16 230 руб. 46 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество было лишено возможности явиться в суд первой инстанции, в связи с удаленным режимом работы сотрудников по причине распространения коронавирусной инфекции, является несостоятельным, поскольку ограничения по доступу в суд на указанную дату судебного заседания не распространялись на участников судебных процессов.

Более того, ответчиком был представлен в суд отзыв на исковое заявление, подтверждающий представление своих возражений по иску.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчик не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Общества определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 (л.д. 6-7, 10).

Таким образом, ООО "Аркс МТ" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имело возможность представить свои возражения по делу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ответчика не были нарушены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40-182888/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРКС МТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова