Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-11370/20 по делу N А27-10585/2020

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А27-10585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11370/2020) Государственного бюджетного учреждения "Тайгинский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 по делу N А27-10585/2020 (судья Федотов А.Ф.) по иску Муниципального предприятия "Водоканал" Тайгинского городского округа, г. Тайга, Кемеровской области - Кузбасса (652400, Кемеровская область - Кузбасс, город Тайга, улица Никитина, 2, ОГРН 1124246000746, ИНН 4246018157) к Государственному бюджетному учреждению "Тайгинский психоневрологический интернат" (652400, Кемеровская область - Кузбасс, город Тайга, поселок Кедровый, 1, ОГРН 1024202291255, ИНН 4247004076) о взыскании 27 401 руб. 11 коп. долга, 11 664 руб. 06 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства, всего 39 065 руб. 17 коп. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - бывший ликвидатор должника Абрамова Наталья Юрьевна,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: конкурсный управляющий Гюнтер А.Н. на основании определения 14.08.2020 г. (паспорт), в режиме веб-конференции;

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Водоканал" Тайгинского городского округа (далее МП "Водоканал" ТГО, предприятие) обратилось к Государственному бюджетному учреждению "Тайгинский психоневрологический интернат" (далее - ГБУ "Тайгинский психоневрологический интернат", учреждение) с иском о взыскании 27 401 руб. 11 коп. долга по оплате оказанных услуг водоснабжения в период января - марта 2018 года по договору N 14 от 19.02.2018, 11 664 руб. 06 коп. пени за период с 10.03.2018 по 12.05.2020, а также пени за период с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший ликвидатор должника Абрамова Наталья Юрьевна (далее - Абрамова Н.Ю.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ГБУ "Тайгинский психоневрологический интернат" в пользу МП "Водоканал" ТГО" взыскано 27 401 руб. 11 коп. долга, 6 944 руб. 45 коп. пени за период с 13.03.2018 по 12.05.2020, с последующим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, всего задолженности в размере 34 345 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "Тайгинский психоневрологический интернат" в апелляционной жалобе просит отменить. В обоснование указано следующее: по окончанию срока действия договора 31.03.2018 года предприятие направило в адрес ГБУ КО "Тайгинский психоневрологический интернат" счет фактуру N 417 и акт выполненных работ N 425 на сумму 56 082 руб., акт подписан сторонами, услуги оплачены 30.03.2018 в полном объеме; в соответствие с п. 3.2 договора N 14 абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, при условии выставляемых к оплате счетов, при этом акт выполненных работ N 309 от 30.04.2018 и счет фактура N 302 от 28.02.2018 на сумму 27 401,11 руб. в адрес ГБУ КО "Тайгинский психоневрологический интернат" не поступали, истец не представил доказательства должного вручения указанных документов ответчику, споры и разногласия между сторонами не возникли, претензии по оплате услуг МП "Водоканал" не предъявлял, дополнительных соглашений к договору не заключали, обязательства по договору стороны выполнили надлежащим образом; у ответчика отсутствовала возможность оспорить акт оказанных услуг в спорный период; 01.04.2018 года МП "Водоканал" ТГО и ГБУ "Тайгинский психоневрологический интернат" заключили договор N 14/1 на оказание услуг по водоснабжению, действие договора распространяется на период с 01.04.2018 года по 31.12.2018 года, цена составила 180 066 руб., расчет по договору N 14/1 осуществлялся в соответствие с п. 3.2 договора на основании показаний приборов учета и выставленных счетов, с приложением актов показаний приборов учета, 29.12.2018 стороны достигли соглашения о расторжении договора на сумму 10 776 руб., 42 коп., что свидетельствует об отсутствие споров и разногласий между сторонами об оплате услуг в указанный период; за период с 28.11.2017 года по 27.03.2018 прачечной потреблено 671 куб. м, столовой потреблено 1849 куб.м. на общую сумму 69 374,09 руб. (за 4 месяца), ответчиком оплачено услуг на сумму 71 511,80 руб., истец произвел неправильный расчет, при этом показания приборов учета за апрель 2018 года не имеют отношение к рассматриваемому делу, споры по оплате услуг за этот период не предъявлялись, а также из полученной суммы не вычел сумму, уплаченную за декабрь 2017 года, потребление холодной воды за апрель уплачена ответчиком по платежному поручению N 113405 от 27.07.2018.

МП "Водоканал" ТГО в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку представленные документы имеются в материалах настоящего дела, приобщение данных документов в качестве доказательств по делу не требуется.

В приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (чертежа границ земельного участка) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов ответчик не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, дополнений к отзыву, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора на оказание услуг водоснабжения N 14 от 19.02.2018 в период с января по март 2018 МП "Водоканал" ТГО оказывало в пользу ГБУ "Тайгинский психоневрологический интернат" услуги холодного водоснабжения.

Сумма договора на оплату за подачу холодной (питьевой) воды на период с 01.01.2018 по 01.03.2018 составила 56 082 руб. (в том числе НДС 18%). Сумма договора учреждением оплачена.

Впоследствии учреждением получены корректировочные счет-фактура от N 302 (л.д. 94 т.1), акт от N 309 от 30.04.2018, с доначислением объема и стоимости услуг водоснабжения в сумме 27 401 руб. 11 коп.

Претензией от 20.02.2020 МП "Водоканал" ТГО потребовало учреждение оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 539, 544, 330 ГК РФ, а также положениями 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из доказанности долга в заявленном размере, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Как усматривается из пункта 5.1 договора, для учета поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Количество поданной холодной воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета (пункт 5.4. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2018, действует по 31.03.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы, прекращения срока действия договора на водоснабжение, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленное количество холодной воды (ст. 544 ГК РФ).

В апреле 2018 года РСО проведена корректировка платы в сторону увеличения за период с февраля по март 2018 по указанному договору, что подтверждается счет - фактурой от N 302 (л.д.94 т.1), актом от N 309 от 30.04.2018 на сумму 27 401 руб. 11 коп.

В рассмотренном случае предприятие заявило требование о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с января по март 2018 года, с учетом доначисления.

Проводимые предприятием корректировки касаются заявленных в иске периодов задолженности январь - март 2018) (л.д.95 т.1).

Объем поставленного коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела самим ответчиком сведений о расходе холодной воды, в которых отражены показания узлов учета с ноября 2017 по апрель 2018 (л.д.50-51).

Ссылка ответчика на неверное определение истцом количества потребленного энергоресурса исследована судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

В материалы дела ответчиком представлены показания приборов учета (л.д. 50-51 т.1), в соответствии с которыми по объекту столовая разница составила 2249 куб м.; по объекту прачечная разница составила 828 куб м.; что в общем объеме составляет 3077 куб. м., при этом, исходя из тарифа 23,33 руб., стоимость поставленного ресурса составляет 71 786 руб. 41 коп.

На основании представленных в материалы дела платежных поручений N 847916 от 22.12.2017 по оплате за холодную воду за декабрь 2017 года по счету-фактуре N 2526 от 22.12.2017 на сумму 15 429 руб. 80 коп. (за ноябрь 2017 года) и N 686794 от 02.04.2018 по оплате за холодную воду за январь - февраль 2018 года по счету-фактуре N 417 от 31.03.2018 на сумму 56 082 руб.

Соответственно, суд произвел расчет: 71 786 руб. 41 коп. х 18% - 56 082 руб. = 28 625 руб. 96 коп. и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме потребленного ресурса, исходя из представленных в материалы дела ответчиком показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказания услуг не исполнена, истец на основании начислил неустойку с 10.03.2018 по 12.05.2020 в размере 11 664 руб. 06 коп., а также законную неустойку, рассчитанную на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 13.05.20 по день фактической оплаты.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует действующему законодательству, является арифметически правильным исходя из сумм задолженности, подлежащей взысканию.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Тайгинский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева