Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-1012/21 по делу N А52-3468/2020

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А52-3468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Транспортного республиканского унитарного предприятия "Гомельское отделение Белорусской железной дороги" на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2020 года по делу N А52-3468/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Псковвтормет" (ОГРН 1026000955705, ИНН 602700750; адрес: 180017, г. Псков, ул. Советская, д. 118; далее - Общество) в порядке договорной подсудности, установленной пунктом 7.3 договора от 11.07.2012 N 15/3258 НОД-4, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Транспортному республиканскому унитарному предприятию "Гомельское отделение Белорусской железной дороги" (регистрационный номер 400052406, адрес: Республика Беларусь, 246022, Гомельская обл., г. Гомель, ул. Ветковская, д. 5; далее - Предприятие) о взыскании 133 680 руб. 20 коп. убытков, причиненных ненадлежащим ремонтом вагонов N 54652813, 57550246, 61316618, 61186912, 55670665, 57550105, 59958223, 54649553, 55672836, 54669106, выполненным в рамках договора от 11.07.2012 N 15/3258 НОД-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "ТАСК"; акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2") в лице вагонного ремонтного депо Челябинск; открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиалов и структурных подразделений: службы вагонного хозяйства Юго-Восточной дирекции инфраструктуры, эксплуатационного вагонного депо Бирюлево - СП Московской дирекции инфраструктуры, службы вагонного хозяйства Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры, эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры, Бекасово - СП Московской дирекции инфраструктуры, эксплуатационного вагонного депо Апатиты - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры.

Решением суда от 21 декабря 2020 года уточненные исковые требования Общества удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 5 010 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 1 455 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во взыскании убытков, заявленных по вагонам N 54652813, 57550246, 61316618, 61186912, 55670665, 57550105, 59958223, 54649553, 55672836. В обоснование жалобы указывает, что расходы истца на текущий ремонт вагона N 54652813 не подтверждены надлежащими платежными поручениями, также в материалах дела отсутствует телеграмма о вызове представителя ответчика для участия в расследовании причин отцепки вагона, соответственно, акт-рекламация формы ВУ-41-М составлен ВЧДЭ Челябинск в одностороннем порядке без участия представителя Предприятия и не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Ответчик был лишен возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправностей вагона N 57550246, поскольку в телеграмме от 13.09.2019 представители Предприятия приглашались на осмотр 18.09.2019, тогда как акт рекламации составлен 16.09.2019. В отношении вагона N 61316618 дата составления первичного акта - 19.09.2019 не соответствует дате обнаружения неисправности - 22.09.2019, указанной в уведомлении формы ВУ-23-М от 22.09.2019 N 992; в связи с этим первичный акт, оформленный за два дня до обнаружения дефекта, не может служить допустимым доказательством, при этом фотоматериалы, на которые имеется ссылка в акте-рекламации от 22.09.2019, не представлены. Убытки Общества по ремонту вагона N 61186912 не подтверждены надлежащими платежными документами, платежное поручение от 22.10.2019 N 17586 таким не является, поскольку указанный вагон отцеплен в ремонт только 26.10.2019; документы по отцепке и ремонту данного вагона не соответствуют друг другу, фото неисправности не представлены. В отношении убытков, заявленных по вагону N 55670665, истцом не представлено заключение по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки, которое является обязательным при данной неисправности; формальное составление акта-рекламации без оформления данного заключения не определяет вину ответчика в неисправности данного вагона. В отношении вагона N 57550105 истцом в нарушение пункта 2.6 Регламента не представлены фотоматериалы. Считает, что по вагону N 59958223 Обществу следовало отказать в возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, поскольку дефектная ведомость и расчетно-дефектная составлены на колесную пару N 0029-413665-87, тогда как в акте рекламации от 12.02.2020 N 135 и плане расследования от 11.02.2020 указана колесная пара N 39-413665-87, таким образом, документы, определяющие вину Предприятия, и документы, устанавливающие стоимость ремонта вагона, противоречат друг другу. В отношении убытков, заявленных по вагону N 54649553, ответчик указывает, что документы, подтверждающие ремонт вагона, не соответствуют по датам и месту ремонта вагона сведениям, содержащимся в рекламационных документах; полагает, что истцом не доказано несение расходов на ремонт данного вагона. При взыскании убытков по вагону N 55672836 суд не принял во внимание, что расследование причин неисправности вагона проводилось в одностороннем порядке и ответчик был лишен возможности принять участие в данном расследовании; акт-рекламация формы ВУ-41-М от 11.03.2020 N 51 составлен с нарушением пункта 2.3 Регламента до истечения двухсуточного срока, предоставляемого для уведомления заинтересованных лиц об отцепке вагона. Ссылается на отсутствие фото выявленной по данному вагону неисправности.

Общество в отзыве доводы ответчика отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Предприятием (Подрядчик) 11.07.2012 заключен договор N 15/3258 НОД-4 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 5, согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство производить деповский ремонт полувагонов, принадлежащих Заказчику или им арендованных. График подачи вагонов в ремонт направляется для согласования и утверждения Подрядчику в срок не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу ремонта. Функции, права и обязанности от имени ответчика по ремонту вагонов выполняет обособленное структурное подразделение (филиал) подрядчика - Жлобинское вагонное депо (ВЧД-8; далее - ВЧД Жлобин).

Цены и порядок расчета по договору стороны согласовали в разделе 2 договора.

В разделе 3 договора сторонами определены особые условия, а именно: Подрядчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями документов "Руководство по деповскому ремонту" и "Руководство по капитальному ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года N 54 (далее - Руководство), с использованием материалов и запасных частей Подрядчика, кроме указанных в пункте 3.7.3 договора; ремонт колесных пар Подрядчик производит в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар МПС СССР от 31.12.1976 N ЦВ-3429, нормативными правовыми актами Министерства путей сообщения России и другой нормативно-технической документацией. Допускаемый размер толщины обода колесных пар принимается согласно Руководству - для вагонов с установленным межремонтным нормативом 160000 км и 210000 км или 2 и 3 года, при выпуске из ремонта должен быть не менее 35 мм при деповском ремонте и не менее 40 мм при капитальном ремонте (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и (или) капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что Подрядчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного пунктом 6.3 договора, согласно которому соответствующая претензия о возмещении понесенных расходов с приложением подтверждающих документов, в том числе по факту выявления и устранения недостатков, направляется в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, не позднее 60-ти дней календарных дней с момента подписания акта-рекламации формы ВУ-41-М.

В силу пунктов 7.3, 7.5 договора все споры по договору или связанные с договором разрешаются путем переговоров, а в случае несогласия - в арбитражном (экономическом) суде по месту нахождения истца; во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь.

Судом установлено, что в рамках принятых по договору обязательств структурным подразделением Подрядчика - ВЧД Жлобин вагонное депо был произведен деповский ремонт принадлежащих Заказчику вагонов N 54657721 (март 2019 года), N 54652813 (январь 2019 года), N 57550246 (май 2019 года), N 61316618 (июнь 2018 года), N 61186912 (апрель 2018 года), N 55670665 (октябрь 2018 года), N 57550105 (январь 2019 года), N 59958223 (сентябрь 2019 года), N 54649553 (февраль 2019 года), N 55672836 (ноябрь 2018 года), N 54669106 (январь 2020 года).

В ходе эксплуатации отремонтированных вагонов в пределах гарантийного срока они были отцеплены в пути их следования в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением в них привлеченными третьими лицами различных неисправностей, причиной которых послужил некачественно выполненный Подрядчиком ремонт, а именно:

- вагон N 54657721 отцеплен 20.07.2019 на станции Брянск-Льговский МСК ж.д. в связи с обнаружением неисправностей: код 150 - грение буксы по внешним признакам, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонному депо Обществом на условиях 100 % авансирования платежным поручением от 17.07.2019 N 11696 оплачены ремонтные работы всего на сумму 30 540 руб. 82 коп. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ от 23.07.2019 N 54657721;

- вагон N 54652813 отцеплен 26.11.2019 на станции Челябинск-главный ЮУР ж.д. в связи с обнаружением неисправностей: код 540 - неисправность запора люка, код 107 - выщербины обода колеса, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Вагонному депо Обществом по платежным поручениям от 31.10.2019 N 18125, от 23.12.2019 N 21209 оплачены ремонтные работы всего на сумму 12 975 руб. 26 коп.;

- вагон N 57550246 отцеплен 13.09.2019 на станции Кочеткова 1 ЮВС ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Ремонтные работы оплачены Обществом на сумму 28 459 руб. 24 коп. платежным поручением от 24.09.2019 N 158550. Услуги оказаны согласно акту выполненных работ от 21.09.2019 N 5642306;

- вагон N 61316618 отцеплен 22.09.2019 на станции Лосиноостровская МСК ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 214 - излом пружин, код 107 - выщербины обода колеса, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Выполненные согласно акту от 22.09.2019 N 61316618 ремонтные работы на сумму 13 582 руб. 21 коп. оплачены Обществом по платежному поручению от 24.09.2019 N 15 836;

- вагон N 61186912 отцеплен 24.10.2019 на станции Лосиноостровская МСК ж.д. в связи с обнаружением неисправностей: код 214 - излом пружин, код 107 - выщербины обода колеса, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Работы по текущему отцепочному ремонту вагона, выполненные согласно акту от 30.10.2019 N 61186912, оплачены Обществом на сумму 12 589 руб. 81 коп. по платежному поручению от 22.10.2019 N 17586;

- вагон N 55670665 отцеплен 09.02.2020 на станции Елец ЮВС ж.д. в связи с обнаружением неисправностей: код 225 - излом опорной прокладки в буксовом проеме, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Выполненные согласно акту от 13.02.2020 N 5986637 работы по ремонту вагона оплачены истцом платежным поручением от 12.02.2020 N 2086, стоимость затрат на устранение недостатков некачественного ремонта произведенного Предприятием составила 12 122 руб. 25 коп.;

- вагон N 57550105 отцеплен 27.01.2020 на станции Лосиноостровская МСК ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 503 - обрыв сварного шва стойки, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Произведенные ремонтным депо согласно акту выполненных работ от 04.02.2020 N 57550105 работы по ремонту вагона оплачены Обществом по платежному поручению от 10.02.2020 N 1892, при этом размер затрат на устранение недостатков некачественного ремонта вагона ответчиком составил 11 849 руб. 44 коп.;

- вагон N 59958223 отцеплен 06.02.2020 на станции Лиски ЮВС ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Работы по текущему отцепочному ремонту вагона стоимостью согласно акту от 14.03.2020 N 6052060 11 877 руб. 40 коп. оплачены Обществом по платежному поручению от 20.03.2020 N 4141;

- вагон N 54649553 отцеплен 21.02.2020 на станции Петрозаводск ОКТ ж.д. в связи с обнаружением неисправностей: код 503 - обрыв сварного шва, код 107 - выщербины обода колеса, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Согласно акту от 23.02.2020 N 54649553 общая стоимость работ по ремонту вагона составила 86 595 руб. 82 коп., в том числе стоимость работ по устранению недостатков некачественного ремонта вагона, произведенного ответчиком, по расчету истца составила 8 696 руб. 46 коп. По платежному поручению от 18.03.2020 N 3976 Общество оплатило ремонтные работы на сумму 20 758 руб. 78 коп.;

- вагон N 55672836 отцеплен 08.03.2020 на станции Бекасово-Сортировочное МСК ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 410 - неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Работы по текущему отцепочному ремонту вагона стоимостью, согласно акту от 11.03.2020 N 55672836, 10 392 руб. 53 коп. оплачены Обществом по платежному поручению от 01.04.2020 N 4681;

- вагон N 54669106 отцеплен 02.04.2020 на станции Оленегорск ОКТ ж.д. в связи с обнаружением неисправности: код 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля, код 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта. Выполненные согласно акту от 12.04.2020 N 54669106 работы по ремонту вагона стоимостью 11 135 руб. 62 коп. оплачены Обществом по платежному поручению от 15.04.2020 N 5309.

По каждому из перечисленных случаев отцепки соответствующими телеграммами, имеющимися в материалах дела, Предприятию предлагалось направить своих представителей для расследования причин возникновения неисправностей.

Согласно составленным по итогам расследования причин возникновения обнаруженных дефектов рекламационным актам формы ВУ-41 от 25.07.2019 N 5467721, от 28.11.2019 N 295, от 16.09.2019 N 1654, от 22.09.2019 N 933, от 30.10.2019 N 1062, от 13.02.2020 N 139, от 04.02.2020 N 138, от 12.02.2020 N 135, от 11.03.2020 N 51, от 14.04.2020 N 208 виновным в обнаруженных дефектах признано структурное подразделение Предприятия - ВЧД Жлобин.

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен структурными подразделениями ОАО "РЖД", АО "ВРК-2", о чем свидетельствуют акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости. Оплата выполненных ремонтных работ произведена Обществом по представленными в материалы дела платежным поручениям.

Общая сумма затрат, понесенных истцом на устранение дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения плановых ремонтов спорных грузовых вагонов, составила 164 221 руб. 04 коп.

Общество направило с адрес Предприятия претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ по каждому из указанных выше вагонов.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке Предприятием не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уменьшил исковые требования до 133 680 руб. 20 коп., исключив сумму расходов на ремонт вагона N 54657721 в связи с истечением срока исковой давности для предъявления требований по данному вагону.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования Общества правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В данном случае в пункте 7.5 договора стороны согласовали применение к правоотношениям сторон законодательства Республики Беларусь.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи статьей 364 ГК РБ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 368 ГК РБ предусмотрена обязанность должника при ненадлежащем выполнении обязательства возместить кредитору расходы на исполнение данного обязательства и другие его убытки.

В соответствии со статьей 675 ГК РБ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу статьи 676 ГК РБ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия - непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается факт причинения Обществу убытков вследствие некачественного ремонта ответчиком принадлежащих истцу вагонов, а также их размер.

Судом установлено, что расследование причин возникновения неисправностей проводится в соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (далее - Регламент), утвержденным 18.03.2020 Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники".

Данный Регламент предусматривает оформление при отцепке вагона акта-рекламации формы ВУ-41-М, в котором указываются коды неисправности, конкретные причины неисправности со ссылками на нормативные документы, виновное предприятие. Таким образом, как верно указал суд, рекламационные документы, составленные с учетом требований законодательства, являются доказательством, подтверждающим виновность ответчика в неисправности вагонов.

В представленных истцом в материалы настоящего дела актах-рекламациях формы ВУ-41-М отражено, что выявленные дефекты относятся к технологическим неисправностям, указаны коды обнаруженных неисправностей, причины их возникновения со ссылками на руководящие нормативные документы. Виновным лицом в возникновении выявленных недостатков, согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М, признано ВЧД Жлобин, являющееся структурным подразделением Предприятия и выполнявшее деповской ремонт указанных выше вагонов.

Предприятие в соответствии с пунктом 2.1 Регламента извещалось телеграммами об отцепке спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт и ему предлагалось направить представителя для совместного расследования и оформления рекламационных документов.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик был проинформирован об отцепке спорных вагонов, имел возможность направить своего представителя для совместного расследования причин отцепки или, в случае невозможности прибытия в указанную дату, направить телеграмму о переносе расследования причин отцепки вагонов.

Соответственно ответчик не был лишен права заявлять возражения, выяснять обстоятельства поломок спорных вагонов, проводить расследование причин их поломки, принимать участие в работе комиссии по расследованию причин неисправностей. Законодательного ограничения на изменение первоначальных сведений, изложенных в актах-рекламациях с учетом итогов последующего расследования (проверки) причин поломок вагонов, не установлено.

Между тем своего представителя для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущий отцепочный ремонт, Предприятие не направило. Содержащиеся в актах-рекламациях сведения о причинах появления дефектов в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что акты-рекламации по вагонам N 54652813, 57550246, 55672836 составлены в одностороннем порядке без участия представителя Предприятия, не извещенного надлежащим образом об отцепке вагонов, не принимаются апелляционным судом.

Акты-рекламации по данным вагонам от 28.11.2019, от 16.09.2019, от 11.03.2020 составлены комиссионно представителями эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД", АО "ВРК-2", оснований не доверять выводам комиссии о причинах возникновения обнаруженных дефектов у суда не имеется. Ходатайство о проведении экспертизы с целью определения причин возникновения выявленных неисправностей ответчик не заявлял.

Доказательств того, что дефекты возникли не по вине Предприятия, ответчик не представил. При этом отсутствие представителя Предприятия при составлении актов-рекламаций по выявленным причинам отцепки не лишает данные акты доказательственной силы и не является безусловным доказательством отсутствия вины Подрядчика в обнаруженных неисправностях (определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398).

Ссылка ответчика на то, что в нарушение пункта 2.6 Регламента истцом не представлены фото неисправностей по вагонам N 61316618, 61186912, 57550105, 59958223, 55672836 также подлежит отклонению, поскольку факт наличия неисправностей подтверждается первичными актами, актами-рекламациями, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ. Кроме того, Обществом представлены в материалы дела фото выявленных неисправностей по вагонам N 59958223, 55672836.

Довод Предприятия о том, что по вагону N 59958223 Обществу следовало отказать в возмещении расходов на текущий отцепочный ремонт, поскольку дефектная ведомость и расчетно-дефектная составлены на колесную пару N 0029-413665-87, тогда как в акте рекламации от 12.02.2020 N 135 и плане расследования от 11.02.2020 указана колесная пара N 39-413665-87, отклоняется апелляционным судом. В первичном акте, акте-рекламации N 135 на грузовой вагон N 59958223 указан номер колесной пары - 39 413665 87, что, как следует из представленного фото (т. 4, л. 56), соответствует фактическому номеру колесной пары. Доказательств того, что при деповском ремонте данного вагона устанавливались колесные пары с иными номерами, ответчиком не представлено.

Остальные доводы ответчика о некоторых формальных нарушениях, допущенных при проведении отцепочного ремонта третьими лицами, в частности о неточностях в указании дат в рекламационных документах и документах о выполненном ремонте, как верно указал суд, само по себе не свидетельствует об отсутствии выявленных по итогам расследования недостатков либо о недостоверности полученных по окончании расследования выводов о лице, виновном в их возникновении.

Обязанность ответчика как Подрядчика возместить Обществу расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком плановых видов ремонта вагонов Заказчика.

В данном случае Предприятие не представило суду достаточных доказательств возникновения дефектов вагонов по иным причинам (нарушение правил эксплуатации вагона, естественный эксплуатационный износ и т.д.), нежели их некачественный ремонт, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по исполнению договорных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о проведении третьими лицами работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа спорных вагонов и заявленных к возмещению в настоящем иске, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку лицом ответственным за выявленные неисправности, повлекшие необходимость отцепки вагонов в текущий ремонт, признано Предприятие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований Общества о возмещении расходов, понесенных на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком работ.

Согласно расчету истца сумма расходов на устранение дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ, составила 133 680 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о том, что расходы истца на текущий ремонт вагонов N 54652813, 61186912, 54649553 не подтверждены надлежащими платежными документами, отклоняются апелляционным судом. Факт отцепки данных вагонов в текущий ремонт по причине ненадлежащего выполнения ремонтных работ Предприятием подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами; стоимость выполненных ремонтных работ по текущему отцепочному ремонту и, соответственно, размер убытков, определены в расчетно-дефектных ведомостях, актах выполненных работ. Таким образом, дата фактической оплаты работ по текущему отцепочному ремонту не влияет на правомерность требований Общества о взыскании убытков при доказанности наличия вины Предприятия в их возникновении и размера убытков. Более того, оплата работ по текущему отцепочному ремонту вагона N 54652813 произведена по платежным поручениям от 31.10.2019 N 18125, от 23.12.2019 N 21209, вагона N 61186912 - по платежному поручению от 22.10.2019 N 17586, вагона N 54649553 - по платежному поручению от 18.03.2020 N 3976.

Суд также обоснованно отклонил довод Предприятия о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку он опровергается представленными в материалы дела претензиями, составленными по каждому вагону и направленными истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора непосредственно в адрес депо Подрядчика.

Таким образом, ввиду доказанности факта некачественного выполнения Предприятием ремонтных работ, повлекшего причинение истцу убытков в размере затрат на устранение неисправностей, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Предприятием, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2020 года по делу N А52-3468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Транспортного республиканского унитарного предприятия "Гомельское отделение Белорусской железной дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина