Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 10АП-1873/21 по делу N А41-39121/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А41-39121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Гапонкина А.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Чепурина А.А. - представитель по доверенности от Голубева Н.А., по доверенности от 02.02.2020 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гапонкина Антона Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-39121/20, по иску индивидуального предпринимателя Гапонкина Антона Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Чепурину Андрею Андреевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гапонкин Антон Вячеславович (далее - ИП Гапонкин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чепурину Андрею Андреевичу (далее - ИП Чепурин А.А., ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года по делу N А41-39121/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтальСтеклоСтрой" (л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-39121/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.83-84).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Гапонкин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Гапонкина А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Чепурина А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 и 25 октября 2019 года ИП Гапонкиным А.В. на расчетный счет ИП Чепурин А.А. перечислено 100 000 рублей, 50 000 рублей по платежному поручению N 45 от 24.10.2019 (л.д. 37), 50 000 рублей по платежному поручению N 46 от 25.10.2019.

Платежи произведены с назначением "оплата по счету N 8 от 23.10.2019 за монтажные работы при помощи альпиниста". При этом никаких договорных отношений между истцом и ответчиком не оформлено (договоров не подписано), работы по поручению истца ответчиком не производились.

Счет N 8 от 23.10.2019 (л.д. 30) выставлен ответчиком на ООО "СтальСтеклоСтрой" и ошибочно оплачен.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде получения денежных средств ошибочно перечисленных на основании счета N 8 от 23.10.2019 по двум платежным поручениям, истец не мог не знать, что указанные платежи зачтены в качестве оплаты по договору подряда между ИП Чепуриным А.А. и ООО "СтальСтеклоСтрой" за выполненные работы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-108166/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, исковые требования ИП Чепурина А.А. к ООО "СтальСтеклоСтрой" о взыскании задолженности по договору N19/11 от 11.10.2019 года в размере 335 450 руб., неустойки за период с 30.10.2019 по 16.12.2019 в размере 13 069,48 руб. оставлены без удовлетворения (л.д. 51-56).

Между тем, при определении размера исковых требований, ООО "СтальСтеклоСтрой" ссылалось на частичную оплату работ в размере 100 000 руб., в связи с чем, уменьшил размер исковых требований с 335 450 руб. до 235 450 руб.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтальСтеклоСтрой" ИП Гапонкин А.В. является генеральным директором и единственным участником общества.

В рамках рассмотрения дела N А41-108166/19 истцом не оспаривался тот факт, что денежные средства, перечисленные в адрес ответчика являются оплатой по договору N19/11 от 11.10.2019 года, заключенному между ИП Чепуриным А.А. и ООО "СтальСтеклоСтрой", в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной суммы как неосновательного обогащения.

Учитывая, что перечисление денежных средств в спорной сумме истцом за ответчика третьему лицу, взыскание задолженности за исключением оплаченной суммы подтверждено материалами дела, а также принимая во внимание отсутствие иных договорных отношений между сторонами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 21 постановления N 54 разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 ГК РФ несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-39121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина