Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-1004/21 по делу N А40-177678/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-177678/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-177678/20 по иску ООО "Алфермет" (ОГРН 1197746099352) к ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" (ОГРН 1127746311989) о взыскании 2 684 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гайнуллин М.Н. по доверенности от 18.02.2021 N 1;

от ответчика - Корякина Т.А. по доверенности от 18.02.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алфермет" (ОГРН 1197746099352) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" (ОГРН 1127746311989) о взыскании 2 684 000 руб., в том числе 2 200 000 руб. в оплату товара, поставленного по договору от 06.12.2019 N 1.1219, и 484 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 17.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года по делу N А40-177678/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТД "Ферросплав-Стандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не вправе был переходить к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания, поскольку ответчик направил свои возражения;

- в адрес ответчика не поступало исковое заявление, в связи с чем, ответчик не мог подготовить отзыв;

- взысканная неустойка подлежала снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ, так как превышает ключевую ставку ЦБ РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор N 1-1219, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить алюминиевый сплав в чушках ГОСТ 295-98, алюминиевый сплав в чушках ГОСТ 1583-93, алюминиевый сплав в чушках ГОСТ 11069-2001, лигатуру на основе алюминия ГОСТ 53777-2010, цинковый сплав ГОСТ 19424-97, никель первичный ГОСТ 849-97, кремний кристаллический ТУ 1711-01- 5072130-2012, ГОСТ 2169-69, олово в чушках ГОСТ 860-75, припои оловянносвинцовые в чушках ГОСТ 21930-76, баббиты в чушках ГОСТ 1320-74 и другую металлопродукцию, указанные в приложениях к договору (товар).

Согласно п. 2.3 договора датой поставки считается дата передачи товара по транспортной накладной в момент получения продукции от поставщика или перевозчика (при поставке силами поставщика) или на складе поставщика (при поставке силами покупателя).

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях и отражается в накладной и счёте-фактуре; согласно п. 4.3 договора срок оплаты продукции составляет 5 календарных дней с момента поставки, а п. 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать с покупателя пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактической оплата товара.

В спецификациях N 1, 2 и 3 стороны согласовали срок оплаты товара, поставляемого по спецификациям, - в течение 3-х календарных дней с даты поставки партии товара и предоставления покупателю счета-фактуры, товарной накладной, товарно-транспортной накладной и сертификата качества.

Судом также установлено, что из представленных в дело товарных накладных от 15.12.2019 N 23, от 23.01.2020 N 1, от 05.02.2020 N 3, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 3 802 860 руб., который, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, оплачен частично, товар на сумму 2 200 000 руб. не оплачен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты товара на сумму 2 200 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на возражения ответчика, суд в предварительном судебном заседании перешел к судебному заседанию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанной нормой процессуального закона предусмотрено, что при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд вправе перейти из предварительного судебного заседания в судебное заседание, несмотря на возражения сторон.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало исковое заявление отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела имеется доказательство направления ответчику копии искового заявления (л. д. 6).

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-177678/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина