Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-38774/20 по делу N А56-33203/2020

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-33203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Романюк Ю.А. по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38774/2020) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-33203/2020, принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. ООО "Специализированный Застройщик "Вымпел"

2. ООО "Светлый Мир "Управление Недвижимостью"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вымпел" (далее - ответчик 1, ООО "Специализированный Застройщик "Вымпел" и обществу с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью" (далее - ответчик 2, ООО "Светлый Мир "Управление Недвижимостью") о взыскании задолженности в размере 1 867 513,82 рубля.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 с ООО "Специализированный застройщик "Вымпел" в пользу ПАО "ТГК N 1" 1 867 513,82 рубля задолженности, в удовлетворении требований предъявленных к ООО "Светлый мир "Управление недвижимостью" отказано. Распределены судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части отказа к ответчику 2 отменить, взыскать задолженность солидарно.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и ответчиком 1 (абонентом) заключен временный договор теплоснабжения на период пуско-наладочных работ от 06.11.2018 N 37100, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом (ответчиком 1) для проведения абонентом пуско-наладочных работ, а абонент обязуется принять и оплатить энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых для проведения пуско-наладочных работ, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Порядок расчетов установлен разделом 5 договора теплоснабжения.

28.05.2019 истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору теплоснабжения.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вымпел" и обществом с ограниченной ответственностью "Светлый мир "Управление недвижимостью" заключен договор управления многоквартирным домом (по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, бульвар Головнина, дом 12, корпус 1, строение 1 (далее - объект, МКД). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-02-15-2018, выдано 12.12.2018) от 12.12.2018 N СМ-8 (Далее - договор управления).

Согласно пункту 1.2. договора управления до передачи прав на имеющиеся в объекте помещения третьим лицам: дольщикам, инвесторам, покупателям (далее по тексту - "Владельцам") Застройщик (ответчик 1), в соответствии с положениями части 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, поручает управляющему (ответчик 2) осуществлять управление объектом, его эксплуатационное и техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, обеспечение коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 2.1 с момента вступления договора управления в силу управляющий приступает к управлению объектом и стороны начинают процедуру его документальной передачи-приемки в эксплуатационное и техническое обслуживание.

Ссылаясь на то, что поставленная в период с января по октябрь 2019 года тепловая энергия стоимостью 1 867 513,82 рубля не была оплачена, ПАО "ТГК N 1" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования обоснованы по размеру, признал их подлежащими удовлетворению за счет ответчика 1. В иске к ответчику 2 отказал.

При проверке законности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами истца, который оспаривает решение в части отказа в требованиях к ответчику 2 - управляющей компании, полагая, что задолженность должна быть взыскана солидарно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, который принял во внимание следующее.

Согласно пункту 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, до начала подачи ресурса устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (Энергоснабжающей организации).

Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6-ти месяцев. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки выдается органом Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 7 части 3. статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть представлены сведения от энергоснабжающей компании, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям подключения к системе теплоснабжения, то есть ответчик должен получить Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, выдаваемое Ростехнадзором.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения пусконаладочных работ системы теплоснабжения перед началом эксплуатации, допуска теплопотребляющей установки в постоянную эксплуатацию и ее передачи от застройщика иному лицу, суд приходит к выводу, что ответственность по оплате задолженности несет застройщик, основания для взыскания задолженности с управляющей организации в данном случае отсутствуют (Определение ВАС РФ от 09.10.2013 N ВАС-13626/13 по делу N А56- 39708/2012).

Также важным моментом является то обстоятельство, что, исходя из расчета задолженности усматривается, что фактически задолженность возникла в период с января по март 2019 года, а с момента подписания истцом, ответчиком 1 и ответчиком 2 подписано дополнительного соглашение N 2 к договору теплоснабжения оплаты за поставленный ресурс произведены ответчиком 2.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец также в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи энергоустановок в спорный период ответчику 2, наличие дополнительного соглашения в указанной связи, при том что задолженность образовалась до его подписания, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу N А56-33203/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова