Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2021 г. N 01АП-5966/17 по делу N А38-8535/2016

г. Владимир

22 февраля 2021 г.

Дело N А38-8535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 22.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "ФИНАНС" (ИНН 1215099880, ОГРН 1051200002105)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 по делу N А38-8535/2016,

принятое по заявлению финансового управляющего Ямбаршева Анатолия Филипповича Мурова Олега Ивановича

о завершении реализации имущества Ямбаршева Анатолия Филипповича, при участии:

от финансового управляющего Мурова Олега Ивановича - Инородцева А.Х. доверенность 13.01.2021, сроком действия три года;

от Ямбаршева Анатолия Филипповича - Ямбаршева А.Ф., лично, паспорт гражданина РФ;

от кредитного потребительского кооператива "ФИНАНС" - Нефедовой Т.Л., доверенность от 12.01.2021, Сысуна К.В., доверенность от 01.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ямбаршева Анатолия Филипповича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий должника Муров Олег Иванович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования; принял отчет финансового управляющего должника; отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора КПК "Финанс" о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед указанным кредитором; освободил гражданина Ямбаршева А.Ф. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Финанс" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.12.2020 в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед КПК "Финанс" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в указанной части новый судебный акт.

КПК "Финанс" полагает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются находящимися в материалах дела документами. Так, должник после возникновения обязательств перед КПК "Финанс" злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, намеренно ухудшая свое имущественное положение с целью уйти от ответственности по договору займа. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применено положение абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Гражданин Ямбаршев А.Ф. при исполнении обязательств, на котором КПК "Финанс" основывал свои требования, действовал незаконно. В результате недобросовестных действий Ямбаршева А.Ф., КПК "ФИНАНС" был лишен обеспечения по займу в виде поручительства ООО "Резонанс". Ямбаршев А.Ф. действовал незаконно при ликвидации ООО "Резонанс". Данные обстоятельства подтверждаются находящейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "Резонанс". Более того, считает, что пожилой возраст должника и наличие у него хронических заболеваний, на которые ссылается суд, не являются основаниями для освобождения его от исполнения обязательств. Имеются неоспоримые доказательства того, что он при исполнении обязательств прекрасно осознавал значение своих действий и действовал незаконно-злостно уклонялся от погашения задолженности, зная о наличии задолженности у ООО "Резонанс", являющегося поручителем и солидарным должником перед КПК, ликвидировал его. Освобождение Ямбаршева А.Ф. от исполнения обязательств перед КПК "ФИНАНС" несправедливо по отношению к другим членам Кооператива, надлежащим образом исполняющим свои обязательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 16.02.2021 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Представители КПК "Финанс" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ямбаршев А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу, и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед КПК "Финанс".

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" к гражданину-должнику предъявляются требования о добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

КПК "Финанс" заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором ссылался на положения абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и мотивировал свое ходатайство о не освобождении следующим образом.

По мнению кредитора, при получении кредита должник указывал недостоверную информацию о своем семейном положении - наличии супруги Булыгиной Т.Е., которая на самом деле оказалась сожительницей должника. После заключения договора займа от 06.12.2010 должник реализовал все свое имущество (помимо залогового, обеспечивающего исполнение обязательств перед кредитором), однако не произвел погашение образовавшейся по договору займа задолженности в полном объеме; осуществил мероприятия по замене залогового имущества, однозначно не выгодной кредитору; являясь руководителем поручителя ООО "Резонанс" добровольно ликвидировал общество, не включив в ликвидационный баланс задолженность перед КПК "Финанс"; после возникновения просрочек в исполнении обязательств и обращения взыскания на предмет залога (жилой дом и земельный участок) всеми способами препятствовал реализации заложенного имущества, постоянно обращался в суд с необоснованными заявлениями, в том числе об отсрочке исполнения решения суда, чем затягивал исполнение судебного акта, отказывался освобождать занимаемое им жилое помещение, злоупотреблял правом на судебную защиту, при этом находил средства для оплаты услуг представителя. Более того, должник на протяжении всей процедуры банкротства скрывал свои доходы от финансового управляющего и конкурсных кредиторов, получая пенсию нарочно, умышленно не передавал в конкурсную массу разницу между пенсией и прожиточным минимумом; с целью контроля на процедурой банкротства инициировал включение требований Курочкиной З.Е. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела 06.12.2010 между КПК "Финанс" (займодавцем) и Ямбаршевым А.Ф. (заемщиком) заключен договор займа N 06.12.10/01, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанные средства в срок до 06.12.2012 и платить компенсацию за пользование денежными средствами в размере 1,5% в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Ямбаршевым А.Ф. предоставлено следующее имущество: магазин, общая площадь 86,4 кв.м, адрес объекта: Республика Марий Эл, Сернурский район, пос. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 110 А, оцениваемый сторонами в размере 1 млн. руб.; земельный участок, общая площадь 84 кв.м, адрес объекта: Республика Марий Эл, Сернурский район, пос. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 110 А, оцениваемый сторонами в размере 300 тыс. руб. (пункт 4.2 договора). Также обязательства должника по указанному договору займа обеспечены поручительством гражданки Булыгиной Т.Е. и ООО "Резонанс".

07.12.2012 срок возврата займа продлен до 06.12.2013. Более того, внесены изменения в пункт 4.2 договора, касающиеся предмета залога: в качестве предмета залога стороны вместо магазина указали единственное жилье должника - двухэтажный жилой дом общей площадью 91,5 кв.м, инвентарный номер 88:248:003:000012670, и земельный участок, общей площадью 5 085 кв.м, кадастровый номер 12:10:1620101:28, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, дер. Шунсола, ул. Шунсола, д. 27, залоговой стоимостью 800 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 28.08.2014 по делу N 22152/2014, вступившим в законную силу, солидарно с Ямбаршева А.Ф., Булыгиной Т.Н., ООО "Резонанс" в пользу КПК "Финанс" взысканы основной долг в сумме 892 500 руб., компенсация за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 374 967 руб. 80 коп., членские взносы в размере 255 816 руб. 40 коп., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация за пользование денежными средствами с 29.03.2014 по день погашения займа исходя из ставки 1,4 % в месяц от суммы остатка займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. в равных долях с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 066 руб. 42 коп. в равных долях с каждого. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на недвижимое имущество должника, установлена по результатам проведенной судебной экспертизы начальная продажная цена жилого дома в размере 1 336 000 руб., земельного участка в размере 290 000 руб.

14.04.2015 в отношении Ямбаршева А.Ф. в пользу взыскателя КПК "Финанс" возбуждено исполнительное производство N 9260/15/12032-ИП.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 23.06.2015 было отказано Ямбаршеву А.Ф. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 12 месяцев. В последующем Ямбаршев А.Ф. вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке реализации предмета залога. Определением суда от 25.09.2015 по делу N 22152/2014 Ямбаршеву А.Ф. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 28.08.2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество на три месяца. Апелляционным определением от 29.10.2015 судебный акт отменен.

Реализовать залоговое имущество в рамках исполнительного производства не удалось, в связи с чем 29.03.2016 КПК "Финанс" выразило согласие на принятие нереализованного в принудительном порядке имущества (единственного жилья должника) в счет частичного погашения долга Ямбаршева А.Ф. в общей сумме 1 219 500 руб. по решению Йошкар-Олинского городского суда от 28.08.2014 по делу N 2-2152/2014. 17.05.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности к КПК "Финанс".

18.11.2016 возбуждено дело о банкротстве гражданина Ямбаршева А.Ф. на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2017 в отношении гражданина Ямбаршева А.Ф. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Муров Олег Иванович, о чем 11.02.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 15.02.2017 по делу N 33-3/2018 удовлетворены исковые требования кредитора, Ямбаршев А.Ф., Булыгина Т.Е. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу д. Шунсола, ул. Шунсола, д. 27, указанные лица выселены из жилого помещения. Судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением от 18.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.08.2017 в реестр требований кредиторов должника включены оставшиеся непогашенными в результате оставления нереализованного имущества за собой требования КПК "Финанс" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 475 080 руб. 62 коп., неустойке в сумме 50 000 руб. Также определением от 29.05.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования КПК "Финанс" по денежным обязательствам по расходам на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2018 гражданин Ямбаршев А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина на срок пять месяцев, до 06 июля 2018 года, финансовым управляющим утвержден Муров Олег Иванович.

30 марта 2018 года Ямбаршев А.Ф. и Булыгина Т.Е. на основании решения суда были принудительно выселены из занимаемого ими жилого помещения. В связи с выселением из жилого помещения, являющегося единственным жильем должника, Ямбаршев А.Ф. был вынужден совместно с Булыгиной Т.Е. снимать квартиру в г. Йошкар-Ола. В настоящее время он проживает по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, дер. Шунсола, ул. Шунсола, д. 6 у родственников, где и зарегистрирован.

05.04.2018 финансовым управляющим Муровым О.И. проведена опись и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество (всего 45 позиций), среди которых магазин, хлев кирпичный, хлев деревянный, баня, гараж, склад к магазину (далее - спорные объекты, постройки), расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Сернурский район, дер. Шунсола, ул. Шунсола, д. 27. Земельный участок принадлежит КПК "Финанс" на праве собственности (т. 1, л.д. 7-8).

Конкурсный кредитор, полагая, что спорные объекты являются его собственностью и незаконно включены в конкурсную массу должника, обращался в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Мурова О.В., а также с заявлением об исключении указанных построек из конкурсной массы должника. Во время рассмотрения жалобы кредитора Ямбаршев А.Ф. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к КПК "Финанс" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, спорные объекты в договоре ипотеки не поименованы, судебным приставом в счет погашения задолженности КПК "Финанс" не учтены. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу от 17.08.2018 N 2-3441/2018 в удовлетворении иска Ямбаршева А.Ф. отказано. Указанное решение, оставленное без изменения определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2018, отменено постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2019 и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 01.04.2019 финансовый управляющий Муров О.В. составил новую опись имущества, с проведением его оценки, добровольно исключив спорные постройки из конкурсной массы должника. Поскольку на момент рассмотрения спора финансовым управляющим были добровольно устранены нарушения (в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника внесены изменения в части исключения указанных спорных построек из числа имущества, включенного в конкурсную массу должника и подлежащего реализации), арбитражный суд определением от 05.04.2019 отказал в удовлетворении жалобы КПК "Финанс" в полном объеме.

Повторно рассмотрев доводы, приведенные кредитором, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед КПК "Финанс", установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником были предоставлены КПК "Финанс" заведомо ложные сведения при получении кредита. Сам по себе факт того, что Булыгина Т.Е. была названа супругой должника, хотя официально и не была в браке с ним, не мог повлиять на принятие кредитором неверного решения о выдаче займа (спорный займ был выдан КПК "Финанс" в качестве рефинансирования предыдущего займа, когда должнику уже было более 60 лет).

Также КПК "Финанс" вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказало злостное уклонение должника от погашения задолженности, то есть стойкое умышленное нежелание должника исполнять обязательство. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Подобных доказательств злостного уклонения Ямбаршева А.Ф. от уплаты долга по договору займа от 06.12.2010 в материалы дела не представлено. Напротив, согласно письменным пояснениям КПК "Финанс" (т.9, л.д. 29) общий размер погашенных должником обязательств по спорному договору займа составляет более 2 млн. руб., в том числе по основному долгу - 424, 9 тыс. руб., по процентам за пользование займом -872, 4 тыс. руб., по членским взносам - 691, 4 тыс. руб., по неустойке - 70, 4 тыс. руб. В материалы дела должником представлены оригиналы квитанций, подтверждающих погашение задолженности перед кредитором (т.8, л.дл. 112-141). Исходя из расчета, представленного КПК "Финанс" в обособленный спор по включению требований кредитора в реестр, следует, что обязательства должника перед кредитором погашены в полном объеме по процентам за пользование займом, членским взносам и судебным расходам, задолженность по основному долгу погашена на 47,2% и в сумме 475 080 руб. 62 коп. включена в реестр требований кредиторов должника.

Более того, на предоставленном должником кредитору в залог земельном участке, находящемся в д. Шунсола, ул. Шунсола, д. 7, оставленном КПК "Финанс" за собой, находились не поименованные в качестве предмета залога хозяйственные и надворные постройки: баня, хлев деревянный, хлев кирпичный, склад, гараж, на которые кредитор также получил права в ходе обращения взыскания, между тем не учел их стоимость в счет погашения задолженности должника по спорному договору займа.

Довод КПК "ФИНАНС" о том, что при ликвидации ООО "Резонанс" должник действовал недобросовестно, признается несостоятельным, не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Так, согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "Резонанс" (ОГРН 1021201451072), 29.10.2014 г. должником было принято решение о ликвидации Общества, поскольку Общество длительное время не осуществляло деятельность и у него не было никакого имущества. 10.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о решении о ликвидации Общества, 26.11.2014 Ямбаршев А.Ф. разместил в журнале "Вестник государственной регистрации" в установленном порядке сообщение о ликвидации юридического лица. В этом сообщении указано, что требований кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента публикации Сообщения. КПК "Финанс" не заявлял требования к ООО "Резонанс" об удовлетворении его требований за счет имущества Общества. Доказательства направления КПК "Финанс" исполнительного листа о взыскании денежных средств с ООО "Резонанс" в территориальное подразделение УФССП по Республике Марий Эл после вступления решения Йошкар-Олинского городского суда в законную силу, в материалах дела отстутсвуют.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может всегда квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме. Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018.

В ходе мероприятий по взысканию долга, обращения взыскания на единственное жилое помещение, а также мер по реализации имущества в процедуре банкротства должник лишился всего принадлежащего ему имущества (в ходе процедуры были реализованы не только автомобиль должника, но и за небольшим исключением вся его мебель и посуда). При этом доводы конкурсного кредитора о наличии у должника скрываемых им от финансового управляющего, кредиторов, суда денежных средствах вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; факт наличия иного дохода, помимо пенсии, не установлен, разница между пенсией должника и установленным размером прожиточного минимума исключена из конкурсной массы определением суда, вступившим в законную силу.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Кроме того, в ходе проведения процедуры банкротства Ямбаршев А.Ф. действовал добросовестно: сотрудничал с финансовым управляющим, предоставлял необходимые сведения, открыто взаимодействовал с судом, давал пояснения, предоставлял документацию, являлся в судебные заседания лично при рассмотрении дела о банкротстве и обособленных споров. Факт сокрытия должником своих доходов не нашел подтверждения в судебном заседании; требования Курочкиной З.Е. включены в реестр вступившим в законную силу судебным актом.

Действия по замене залогового обеспечения произведены с согласия самого кредитора, который хоть и не является кредитной организацией, но все же имеет в штате профессиональных сотрудников (бухгалтера, юриста), несет определенные риски при осуществлении уставной деятельности, в том числе риск неисполнения финансовых обязательств членами кооператива. Ходатайства должника о предоставлении отсрочек в исполнении судебного акта о выселении, равно как и иные предпринимаемые должником способы защиты (иски о взыскании неосновательного обогащения с КПК "Финанс") не могут рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку они совершены в ситуации, когда пенсионер лишается своего единственного жилья.

При вынесении судебного акта помимо прочего судом был учтен нетрудоспособный возраст должника (73 года), размер его пенсии - 16,6 тыс. руб., отсутствие какого-либо имущества после проведения процедуры реализации, состояние здоровья, диагностированные у должника заболевания, потребность в постоянном приобретении лекарственных средств (указанное подтверждается определением суда об исключении денежных средств из конкурсной массы должника).

С учетом всего вышеперечисленного, оценив все представленные доказательства в совокупности и каждое из них в отдельности, проанализировав все перечисленные кредитором основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед КПК "Финанс", учитывая полное отсутствие у должника имущества, а также невозможность улучшения его финансового положения, исходя из возраста и состояния здоровья, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредиторов КПК "Финанс".

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2020 по делу N А38-8535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "ФИНАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри