Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-1651/21 по делу N А60-46359/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-4064/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-46359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2020 года по делу N А60-46359/2020

по заявлению Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН 6662024364, ОГРН 1026605412998)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о признании незаконным решения от 16.06.2020 г. N 066/06/99-2512/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Октябрьского района города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 16.06.2020 г. N 066/06/99-2512/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что администрация не усматривает нарушение, поскольку в заявке участника выражено намерение привлечь для исполнения контракта субподрядчика и представлена лицензия субподрядчика на оказание услуг, следовательно, он имел возможность оказать услуги, являющиеся предметом закупки; в связи с этим комиссия рассмотрела единственную заявку участника и признала его соответствующим требованиям.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020. конкурсной комиссией была рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, по ее итогам составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 26.05.2020 N ПРЕ1, подписанный всеми присутствующими членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО "ТурЭкспоСервис" конкурсной комиссией признана соответствующей требованиям конкурсной документации, Закона о контрактной системе.

В Свердловское УФАС России поступила информация от Сударкиной О.Ф. (вх. N 01-14890 от 29.05.2020) о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, уполномоченным органом в лице Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием на оказание услуг оздоровления и отдыха несовершеннолетних детей школьного возраста в детских санаториях и санаторно-оздоровительных лагерях круглогодичного действия (извещение N 0162300005320001128).

Внеплановая проверка проведена в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 16.06.2020 г. N 066/06/99-2512/2020, согласно которому в действиях заказчика в лице Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга/уполномоченного органа в лице Администрации города Екатеринбурга выявлено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение п. 1 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения заявителем п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 4 ст. 56.1 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 7 ст. 56.1 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме наряду с информацией и электронными документами, предусмотренными частью 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки предъявляемым к ним дополнительным требованиям в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 54.4 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: 3) документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларацию о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В пп. 2 п. 14 Части 2 конкурсной документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника конкурса с ограниченным участием в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона: копия действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности на услуги при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении по: лечебной физкультуре; медицинскому массажу; физиотерапии; функциональной диагностике; неврологии; педиатрии; пульмонологии; эндокринологии; травматологии и ортопедии; психотерапии; кардиологии; выданной в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, исходя из анализа пп. 2 п. 14 Части 2 конкурсной документации в составе второй части заявки участнику закупки необходимо предоставить лицензию (или копию) на осуществление медицинской деятельности при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении по: лечебной физкультуре; медицинскому массажу; физиотерапии; функциональной диагностике; неврологии; педиатрии; пульмонологии; эндокринологии; травматологии и ортопедии; психотерапии; кардиологии, выданную непосредственно участнику закупки.

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом было установлено, что участник закупки ООО "ТурЭкспоСервис" в составе заявки предоставил лицензию N ЛО-66-01-002454 от 04.03.2014 на осуществление медицинской деятельности с приложениями, в соответствии с которой указанная лицензия выдана ООО "ЮНИВЕР", при этом в составе заявки отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО "ТурЭкспоСервис" и ООО "Юнивер" в рамках заключаемого муниципального контракта.

Установив данное обстоятельство, антимонопольный орган сделал вывод, что участник закупки ООО "ТурЭкспоСервис" в составе второй части заявки не предоставил лицензию на осуществление медицинской деятельности, выданную непосредственно ООО "ТурЭкспоСервис", что не соответствует требованиям конкурсной документации. Суд первой инстанции, поддержал данный вывод антимонопольного органа.

Далее, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 56.1, ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе суд также поддержал позицию антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией п. 1 ч. 4 ст. 54.7 Закона о контрактной системе в части признания заявки участника закупки ООО "ТурЭкспоСервис" соответствующей требованиям конкурсной документации, так как участник закупки в составе второй части заявки предоставил копию лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданную ООО "ЮНИВЕР".

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции правомерны, основаны на правильном толковании норм Закона о контрактной системе, подтверждаются обстоятельствами дела.

Кроме того, антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что заказчиком в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе, не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности при оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении по: лечебной физкультуре; медицинскому массажу; физиотерапии; функциональной диагностике; неврологии; педиатрии; пульмонологии; эндокринологии; травматологии и ортопедии; психотерапии; кардиологии (лицензия на осуществление медицинской деятельности).

Поддерживая выводы антимонопольного органа в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 54.2 Закона о контрактной системе в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме наряду с информацией, предусмотренной статьей 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса в электронной форме, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в электронной форме в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в том числе, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, заказчик в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 3 ст. 54.2 Закона о контрактной системе, п. 1 ст. 49 ГК РФ обязан установить требования к участникам закупки, в том числе обладание специальным разрешением (лицензией).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось оказание услуг оздоровления и отдыха несовершеннолетних детей школьного возраста в детских санаториях и санаторно-оздоровительных лагерях круглогодичного действия (п. 2 Части 2 "Информационная карта конкурса" конкурсной документации).

Согласно п. 6 п. 9 "Условия и требования на оказание услуг" Части 3 "Техническое задание" аукционной документации установлена характеристика медицинского обслуживания, а именно: проведение медицинских процедур (не менее 5 различных процедур на одного ребенка) на протяжении всего периода оздоровления по назначению врача в соответствии с санаторно-курортной картой (галокамера, лечебные ванны, циркулярный душ, физиолечение, ингаляции).

В ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ указано, что лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Таким образом, наименование объекта закупки, а также Техническое задание предусматривает непосредственное оказание услуг по осуществлению медицинской деятельности (оздоровление) участником закупки, введу чего в конкурсной документации должно быть установлено требование, предъявляемое к участникам конкурса в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе, а именно, наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку при осуществлении спорной закупки заказчиком не установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении заявителем п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе являются верными, основаны на правильном применении норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что вынесенное антимонопольным органом решение от 16.06.2020 N 066/06/99-2512/2020 соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, оснований для признания решения недействительным не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о допустимости субподряда не имеют правового значения, поскольку участником конкурса является конкретное лицо, и изначально презюмируется заключение контракта именно с победителем конкурса.

Кроме того, как установлено выше, в составе заявке отсутствовали документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО "ТурЭкспоСервис" и ООО "Юнивер" в рамках заключаемого муниципального контракта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу N А60-46359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб