Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-1791/21 по делу N А32-25818/2020

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А32-25818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Преснов Р.И., доверенность от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Новжилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу N А32-25818/2020

по иску индивидуального предпринимателя Амирова Э.М.

к ответчику - ООО "УК "Новжилсервис"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амиров Эдуард Мамедагаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новжилсервис" о взыскании задолженности в размере 193480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33919 руб. 47 коп.

Решением от 16.12.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67600 рублей задолженности, 12309 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору N 10112017 от 10.11.2017, оплата задолженности не произведена. Размер подлежащего взысканию долга определен в сумме 67600 рублей, исключена задолженность по акту выполненных работ от 15.12.2017, подписанному неуполномоченным лицом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 12309 руб. 78 коп. в связи с перерасчетом процентов с учетом определенной к взысканию суммы задолженности, а также условий пункта 2.7 договора за периоды с 22.11.2017 по 08.06.2020, с 23.11.2017 по 08.06.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор, сметы и акты подписаны, однако, оттиск печати ответчика отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Амирова Э.М. в заседание не явился. Амиров Э.М. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между индивидуальным предпринимателем Амировым Э.М. (исполнитель) и ООО УК "НовЖилСервис" (заказчик) заключен договор N 10112017 (т. 1 л.д. 8-10), согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и произвести расчет согласно сумме акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 сумма договора определяется по смете.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 2.7 договора).

Между сторонами подписаны сметы (т. 1л.д. 11-13).

Во исполнение названного договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 193840 рублей. Работы приняты по актам приемки выполненных работ от 11.11.2017, 13.11.2017, 15.12.2017 (т. 1 л.д. 14-16).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ, индивидуальный предприниматель Амиров Э.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор, сметы и акты подписаны, однако, оттиск печати ответчика отсутствует.

Договор N 10112017 от 10.11.2017, сметы от 11.11.2017, 13.11.2017, 15.11.2017, а также акты приемки выполненных работ от 11.11.2017, 13.11.2017, 15.12.2017 подписаны со стороны заказчика генеральным директором ООО "УК "Новжилсервис" Пресновым Р.И. без замечаний и возражений.

Отсутствие печати не лишает указанные документы доказательственной силы, поскольку печать не удостоверяет подпись.

Подпись Преснова Р.И. на указанных документах в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не оспорена.

Поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Преснов Р.И. с 22.11.2017 прекратил полномочия руководителя ООО "УК "Новжилсервис", с 22.11.2017 генеральным директором общества является Марченко И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о подписании акта от 15.12.2017 со стороны ООО "УК "Новжилсервис" неуполномоченным лицом, в связи с чем, предъявленная к взысканию задолженность на основании акта от 15.12.2017, исключена из расчета взыскиваемой задолженности.

В части отказа в удовлетворении требований истцом возражения не заявлены.

При этом, акты приемки выполненных работ от 11.11.2017, 13.11.2017 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ исполнителем и их принятия заказчиком.

При подписании актов заказчик не заявил возражений по видам выполненных работ, их объему, качеству и стоимости, соответствующие претензии в деле отсутствуют, на указанные обстоятельства заявитель не ссылается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33919 руб. 47 коп. за периоды с 23.12.2017 по 08.06.2020 (расчет - т. 1 л.д. 24).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами определен в сумме 12309 руб. 78 коп. в связи с перерасчетом процентов с учетом определенной к взысканию суммы задолженности, а также условий пункта 2.7 договора за периоды с 22.11.2017 по 08.06.2020, с 23.11.2017 по 08.06.2020.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу N А32-25818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Новжилсервис" (ОГРН 1092315000117, ИНН 2315150490) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.