Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 13АП-37030/20 по делу N А56-731/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2021 г. N Ф07-6816/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 марта 2021 г.

Дело N А56-731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Мурадян Э.Л., по доверенности от 05.02.2020;

от ответчика (должника): Батков Б.В., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37030/2020) индивидуального предпринимателя Чернова Г.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-731/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Г.М.

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чернов Геннадий Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) о взыскании с Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" (далее - ответчик, Учреждение) 196 500 рублей задолженности, 22 500 рублей невозвращенного обеспечения, 43 374 рублей 10 копеек неустойки на сумму основного долга за период с 07.02.2017 по 25.05.2020, 4 966 рублей 50 копеек неустойки на сумму невозвращенного обеспечения за период с 07.02.2017 по 25.05.2020, неустойку с 26.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму долга и невозвращенного обеспечения.

Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель ссылается на исполнение истцом технического задания государственного контракта в полном объеме; в нарушении пункта 3.3 контракта ответчиком не проведена экспертиза соответствия оказанных исполнителем услуг в части соответствия их контракту. Замечания к организации Форума и отчету о его проведении не могут являться основанием для признания услуги не оказанной. Возможное ненадлежащее оформление отчетной документации по контракту не означает невыполнение исполнителе самой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между ООО "Ви-шоу" (исполнитель) и ГКУ Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" (заказчик) заключен государственный контракт N 0345200013316000028-0180474-01, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по проведению презентационного мероприятия, посвященного инвестиционными возможностями, связанным с экономическим потенциалом предприятий малого и среднего бизнеса Ленинградской области для представителей бизнес-сообщества, кредитно-финансовых организаций, экспертов и СМИ в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 Технического задания, обеспечение организации и проведения презентационного мероприятия для федеральных СМИ, руководителей и представителей региональных отделений общественных организаций, деятельность которых связана с вопросами развития малого и среднего бизнеса, руководителей ведущих кредитно-финансовых организаций Ленинградской области, представителей бизнес-сообщества, обеспечение медийной поддержки мероприятия. Исполнителем должно быть приглашено не менее 30 журналистов федеральных СМИ, не менее 20 других участников мероприятия согласно вышеуказанному перечню: не менее 7 представителей общественных организаций, не менее 10 представителей бизнес-сообщества Ленинградской области, не менее 3 представителей кредитно-финансовых организаций Ленинградской области. Списки СМИ и участников в обязательном порядке согласовываются с заказчиком.

Пунктами 5.2,5.3 Технического задания стороны определили, что предоставление помещения для проведения презентационного мероприятия по согласованию с заказчиком; организация кофе-брейка перед началом мероприятия по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 6.5.2 Технического задания к договору, исполнитель обеспечивает организацию кофе-брейка перед началом мероприятия в следующем объеме и на условиях:

1) организация кофе-брейка включает обслуживание;

2) кофе-брейк организует в отдельном помещении с накрытием столов фуршетными юбками, скатертями и салфетками из ткани;

3) из расчета на 1 человека должно быть обеспечено: 1 чашка чая (250 мл) с сахаром и лимоном, 1 чашка кофе (250 мл) с сахаром и сливками, 1 бутылка негазированной воды (0,5 л), 2 единицы свежей сладкой выпечки (вес не менее 50 г каждая), 1 единица свежей выпечки с несладкой начинкой (вес не менее 50 г каждая), 2 единицы бутербродов в ассортименте (мясо и рыба, вес не менее 60 г каждый), 2 единицы мини-пирожных в ассортименте (вес не менее 25 г каждое), 2 единицы печенья в ассортименте (вес не менее 10 г каждое), 50 г шоколадных конфет в ассортименте;

4) не допускается накрытие и обслуживание с использованием одноразовой посуды и одноразовыми приборами;

5) вариант меню согласовывается с заказчиком не менее, чем за 5 рабочих дней до даты проведения мероприятия;

6) доставка посуды, столового инвентаря и приборов, а также блюд в соответствии с утвержденным меню происходит за счет исполнителя, с соблюдением всех правил и норм, необходимых для исполнения услуги;

7) качество блюд и услуг должно соответствовать нормам СанПиНа для данного вида услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая цена контракта составляет 196 500 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 20 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт заключается после предоставления подрядчиком, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно пункту 13.2 контракта, размер обеспечения исполнения контракта составляет 15 000 рублей.

Пунктом 13.3 контракта стороны определили, что в соответствии с частью 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в случае снижения более чем на двадцать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта при проведении электронного аукциона, размер обеспечения исполнения контракта увеличивается в полтора раза и составляет 225 200 рублей или предоставляется информация, подтверждающая добросовестной подрядчика (поставщика, исполнителя) на дату подачи заявки на участие в закупке, при этом подрядчик (поставщик, исполнитель) представляет обеспечение контракта согласно пункту 13.2 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 13.10 контакта установлено, что денежные средства возвращаются подрядчику (поставщику, исполнителю) при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту в течение 20 календарных дней со дня полного исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) своих обязательств. Денежные средства возвращаются на банковский счет подрядчика (поставщика, исполнителя), указанный в контракте.

Во исполнение пунктов 13.1, 13.2 контракта ООО "Ви-шоу" перечислило заказчику 22 500 рублей в счет обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением N 149 от 12.12.2016.

22.12.2016 ООО "Ви-шоу" направило заказчику комплект отчетных документов по оказанным услугам, акты сдачи-приемки указанных услуг на сумму 196 500 руб. в двух экземплярах, а также счет на оплату вышеуказанной суммы.

26.12.2016, 09.01.2017 по запросу заказчика ООО "Ви-шоу" предоставлены дополнительные отчетные документы по контракту.

Поскольку оплата за оказанные услуги после направления заказчику комплекта документов не была произведена, 09.01.2017 ООО "Ви-шоу" направило в адрес Учреждения претензию с требованием оплатить задолженность.

05.10.2017 между ООО "Ви-шоу" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Черновым Геннадием Михайловичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 05/10/17, в соответствии с условиями которого цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования задолженности по контракту N 0345200013316000028-0180474-01 от 19.12.2016 на оказание услуг по организации проведения презентационного мероприятия, посвященного инвестиционными возможностями, связанным с экономическим потенциалом предприятий малого и среднего бизнеса Ленинградской области для представителей бизнес-сообщества, кредитно-финансовых организаций, экспертов и СМИ, заключенному с государственным казенным учреждением Ленинградской области "Ленинградский областной центр поддержки предпринимательства" в размере 196 500 рублей основного долга, денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет обеспечения исполнения контракта, а также пени, штрафы, и проценты в соответствии с ГК РФ.

Поскольку Учреждение оплату оказанных услуг не произвело, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал, посчитав исковые требования необоснованными по праву и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, договор цессии от 05.10.2017 не противоречит закону, поскольку в результате его заключения не производится замена стороны государственного контракта, а лишь переходит право требования уплаты задолженности по нему, установленная в судебном порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, п. 13.10 контракта доказательств оказания услуг в полном объеме в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к спорному контракту не представлено.

В пункте 6.5 технического задания определен перечень оказываемых услуг, а также необходимость обеспечения наличия в помещении для проведения мероприятия необходимых условий.

Факт направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчиком составлен рекламационный акт N 160/16 от 30.12.2016 в котором были отражены, не исполнения условий контракта, указанных в пункте 4.3.1 контракта и пунктах 4, 5.1, 6.3.4, 6.3.7, 6.3.9, 6.4, 6.4.1, 6.5.2 технического задания.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что контрактом предусмотрена общая цена в размере 196 500 руб., без конкретизации стоимости услуг, перечисленных в техническом задании, в связи с чем, неисполнение каких-либо отдельных услуг влечет отказ в оплате всей суммы контракта, за исключением документально подтвержденных затрат. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несения каких либо затрат не представлено.

Таким образом, предусмотренное пунктом 13.10 контракта право на возврат денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечительного платежа, не наступило, в связи с суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика 22 500 рублей невозвращенного обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности, обеспечительного платежа не подлежат удовлетворению, взыскание неустойки также подлежит отклонению.

Кроме того заключенный между исполнителем и Предпринимателем договор цессии предусматривает только право на получение платы за услуги исполнителя по контракту. Спор о качестве услуг по контракту должен рассматриваться между ответчиком (заказчик) и исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 по делу N А56-731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас