Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 07АП-12727/15 по делу N А03-8317/2015

город Томск

1 марта 2021 г.

Дело N А03-8317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" Пупкова Сергея Владимировича (N 07АП-12727/2015(10)) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8317/2015 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое", с. Зеленая Поляна Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1112208003379, ИНН 2208020546), принятое по заявлению Губина Владимира Федоровича, г. Бийск Алтайского края, о замене общества с ограниченной ответственностью "Агросфера", г. Барнаул (ОГРН 1092223010934, ИНН 2223574147), включенного в реестр требований кредиторов должника на заявителя в сумме 11 186 097, 26 руб. (с учетом уточнения).

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (далее - ООО "ПХ "Троицкое", должник) 09.09.2020

Губин Владимир Федорович (далее - Губин В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Алтай-

ского края с заявлением о замене - общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее- ООО "Агросфера"), включенного в реестр требований кредиторов должника на заявителя в сумме 11 186 097,26 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агросфера", г. Барнаул (ОГРН 1092223010934, ИНН 2223574147), включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое", с. Зеленая Поляна Троицкого района Алтайского края (ОГРН 1112208003379, ИНН 2208020546), определениями Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 и 25.11.2015 в сумме 11 186 097,26 руб., на его правопреемника - Губина Владимира Федоровича, г. Бийск Алтайского края.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Пупков С.В. просит отменить определение от 18.12.2020 по делу N А03-8617/2015 в части и принять по делу новый судебный акт - требование Губина Владимира Федоровича в сумме 11 186 067,26 руб. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, т.е. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя апелляционной жалобы, Корольков С.Г. и ООО "ПХ "Троицкое" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку уступка права Королькова С.Г. по требованию к ООО "ПХ "Троицкое" в пользу Губина В.Ф. произошла 18.08.2020, т.е. уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 09.06.2020, то можно считать, что Губин В.Ф. произвел расчет за должника в пользу первоначального кредитора в условиях имущественного кризиса последнего и осведомленности Губина В.Ф. о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "ПХ "Троицкое" и преследовал цель - формирование кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над процедурой банкротства должника, что исключает признание включенных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в целях участия наравне с иными

независимыми кредиторами в процедуре распределения конкурсной массы; с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, уступка права требования к должнику совершена с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав; Закон не лишает кредитора Губина В.Ф. права на удовлетворение своих требований, однако, это право должно реализоваться после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Губин В.Ф. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.10.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ПХ "Троицкое" требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябцева Ивана Ивановича в сумме 11 186 097,26 руб. в следующем составе и размере: 11 069 654,04 руб. долга, процентов и судебных расходов в третью очередь реестра по основной сумме задолженности, 116 443,22 руб. пени в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди.

Определением суда от 25.11.2015 требования ИП КФХ Рябцева Ивана Ивановича, в размере 11 186 097,26 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО "ПХ "Троицкое", определением суда от 27.10.2015, признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 02.11.2016 судом произведена процессуальная замена кредитора ИП КФХ Рябцева Ивана Ивановича, включенного в реестр требований кредиторов ООО ПХ "Троицкое", определениями суда от 27.10.2015 и 25.11.2015 в сумме 11 186 097,26 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, на его правопреемника - ООО "Агросфера".

30.08.2019 между ООО "Агросфера" и Ворсиным Константином Викторовичем был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым права требования были переданы Ворсину К.В.

04.10.2019 между Ворсиным К.В. и КФХ Корольков С.Г. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого Ворсин К.В. передал права требования КФХ Корольков С.Г.

18.08.2020 между КФХ Корольков С.Г. и Губиным В.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому КФХ Корольков С.Г уступает Губину В.Ф. право требования задолженности (обеспеченной залоговым имуществом) включенной в реестр требований кредиторов в сумме 11 212 567,23 руб. с ООО "ПХ "Троицкое".

Право требования Цедента основано на следующем:

- Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015 по делу N А03- 8317/2015 о признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов,

- Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 требования включенные в реестр требований кредиторов ООО "ПХ "Троицкое", определением суда от 27.10.2015, признаны обеспеченными залогом имущества должника,

- договор N 15/1 уступки права требования от 15.06.2016,

- Определение Арбитражного суда Алтайского края о замене кредитора в реестре требований кредиторов от 02.11.2016 по делу N А03-8317/2015,

- договор уступки прав (требований) от 30.08.2019 (пункт 1.2 договора).

Стоимость уступаемых прав (требований) по договору составляет 100 000 руб. Исполнив договор цессии, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 16 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382, 384

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из исполнения договора цессии, заключенного между КФХ Корольковым С.Г. и Губиным В.Ф., что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен статьей 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности Королькова С.Г. и ООО "ПХ "Троицкое", о произведенном Губиным В.Ф. расчете за должника в пользу первоначального кредитора в условиях имущественного кризиса последнего и осведомленности Губина В.Ф. о неудовлетворительном состоянии должника с целью формирования кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над процедурой банкротства должника, что исключает признание включенных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020

(далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии

или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом, доказательств того, что после перехода прав требований ИП Главы КФХ Рябцева И.И. к ООО "Агросфера" вносились изменения в реестр требований кредиторов в части очередности погашения данных требований, что Губин В.Ф. является аффилированным к должнику лицом, как и доказательств наличия в настоящее время основания для внесения изменений в реестр требований кредиторов относительно очередности удовлетворения спорных требований, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Учитывая изложенное, в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, основания для понижения очередности удовлетворения требования Губина В.Ф., у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8317/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" Пупкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева