Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 15АП-1733/21 по делу N А32-38879/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2021 г. N Ф08-5840/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 марта 2021 г.

дело N А32-38879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Кислый А.В. по доверенности от 31.12.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИРбис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-38879/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" (ИНН 2348016211,ОГРН 1022304544789) к обществу с ограниченной ответственностью "ИРбис"

(ИНН 2320185178, ОГРН 1102366006313) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИРбис" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 24.09.2018 по 30.06.2019 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства в связи с чем за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-38879/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ИРбис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что истец при приемке выполненных работ не указал об отступлении ответчиком от положений договора, а именно: не указал, что приемка выполненных работ осуществляется с нарушением сроков их выполнения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтегазавтоматика" и ООО "ИРбис" был заключен Договор N 09-ТПР/17ИР от 06.08.2018 года с Дополнительным соглашением N 1 от 09 января 2019 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по расчистке участков древесно-кустарниковой растительности по объекту: "Вдольтрассовая Вл-10 кВ, МН "Крымск-Краснодар", км 0-101. КРУМН. Строительство" на территории Краснодарского края общей площадью 15 га.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена работ и услуг подлежащая оплате Исполнителю составляет 6 737 757,71 рублей.

Заказчик в целях исполнения договорных обязательств перечислил Исполнителю денежные средства в размере 6 365 071,24 рублей.

Вышеуказанное подтверждается платежными поручениями N 3266 от 05.09.2018 года на сумму 500 000 рублей, N 3380 от 12.09.2018 года на сумму 200 000 рублей, N 3380 от 21.09.2018 года на сумму 100 000 рублей, N 3380 от 25.09.2018 года на сумму 200 000 рублей, N 3380 от 24.10.2018 года на сумму 150 000 рублей, N 3380 от 02.11.2018 года на сумму 100 000 рублей, N 08.11.2018 года на сумму, 100 000 рублей, N 4775 от 29.12.2018 года на сумму 150 000 рублей, N 4791 от 29.12.2018 года на сумму 100 000 рублей, N 247 от 30.01.2019 года на сумму 100 000 рублей, N 273 от 01.02.2019 года на сумму 100 000 рублей, N 295 от 04.02.2019 года на сумму 250 000 рублей, N 313 от 05.02.2019 года на сумму 50 000 рублей, N 335 от 07.02.2019 года на сумму 100 000 рублей, N 378 от 11.02.2019 года на сумму 100 000 рублей, N 397 от 12.02.2019 года на сумму 100 000 рублей, N 586 от 27.02.2019 года на сумму 50 000 рублей, N 619 от 28.02.2019 года на сумму 82 328,53 рублей, N 780 от 14.03.2019 года на сумму 150 000 рублей, N 791 от 18.03.2019 года на сумму 100 000 рублей, N 848 от 19.03.2019 года на сумму 50 000 рублей, N 867 от 21.03.2019 года на сумму 100 000 рублей, N 933 от 27.03.2019 года на сумму 100 000 рублей, N 965 от 29.03.2019 года на сумму 100 000 рублей, N 1020 от 04.04.2019 года на сумму 50 000 рублей, N 1041 от 08.04.2019 года на сумму 50 000 рублей, N 1152 от 15.04.2019 года на сумму 100 000 рублей, N 1168 от 17.04.2019 года на сумму 50 000 рублей, N 1183 от 18.04.2019 года на сумму 50 000 рублей, N 1389 от 23.04.2019 года на сумму 1424 000 рублей, N 1389 от 16.05.2019 года на сумму 100 000 рублей, N 2356 от 23.07.2019 года на сумму 100 000 рублей, N 3972 13.11.2019 года 150 000 рублей, N 4657 от 27.12.2019 года на сумму 1 258 742,71 рублей.

Исполнитель сдал выполненные работы Заказчику на сумму 6 587 561,76 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2018 года на сумму 2 560 345,82 рублей, от 28.02.2019 года на сумму 1 751 814,30 рублей, от 31.03.2019 года на сумму 687 251,42 рублей, от 30.06.2019 года на сумму 1 588 150,22 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора работы должны быть начаты с даты подписания Договора и завершены в течение 45 (сорока пять) календарных дней, то есть в срок до 24.09.2018 года.

Исполнитель (Ответчик) в нарушение своих Договорных обязательств не выполнил работы предусмотренные Договором в утвержденный сторонами срок.

Размер пени за несвоевременное выполнение работ по расчету истца составляет 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 24.09.2018 по 30.06.2019.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Работы выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за период с 24.09.2018 по 30.06.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по Договору Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки: 9 432 860 руб. 79 коп. за период с 24.09.2018 по 30.06.2019.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 1 000 000 руб. за период с 24.09.2018 по 30.06.2019 подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Однако, в связи с тем, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной относительно суммы Договора, Заказчик посчитал возможным самостоятельно снизить сумму неустойки до 1 000 000 рублей, что составляет чуть более 0,05% за каждый день просрочки, размер неустойки при таком снижении не является чрезмерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что истец при приемке выполненных работ не указал об отступлении ответчиком от положений договора, а именно, не указал на тот факт, что приемка выполненных работ осуществляется с нарушением сроков их выполнения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 716. ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, в материалах рассматриваемого дела не содержится доказательств направления ответчиком истцу за весь период выполнения работ уведомления о невозможности производить работы по независящим от него обстоятельствам, об истребовании необходимой документации, что в совокупности с тем обстоятельством, что работы подрядчиком выполнены, подтверждает доводы истца о своевременной передаче ответчику необходимой для выполнения работ разрешительной документации.

Не содержатся в материалах дела и доказательства приостановки Субподрядчиком работ по причине отсутствия необходимой рабочей документации или не передаче ее в надлежащий срок.

Ссылка стороны на ст. 720 ГК РФ, несостоятельна, так как данная статья регулирует вопросы качества выполненных работ при ее приемке. В данном случае подан иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, то есть за неисполнение контрактных обязательств в установленные сроки. Приемка выполненных работ заказчиком не является основанием для освобождения подрядчика от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В доказательство доводов, о том, что у ответчика имелись все необходимые возможности, выполнять работы в предусмотренные Контрактом сроки является следующее:

- Контракт сторонами подписан 06.08.2018 года

- Срок выполнения работ до 24.09.2018 года

- Исполнитель, сдал выполненные работы Заказчику, на сумму 6 587 561, 76 рублей, что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2,

- от 30.11.2018 года на сумму 2 560 345,82 рубля, за период с 06.08.2018 по 30.11.2018 года.

- от 28.02.2019 года на сумму 1 751 814,30 рублей, за период с 01.12.2018 года по 28.02.2019 года.

- от 31.03.2019 года на сумму 687 251,42 рубля, за период с 01.03.2018 года по 31.03.2019 года.

- от 30.06.2019 года на сумму 1 588 150,22 рубля, за период с 01.04.2019 года по 30.06.2019 года.

Указанные периоды выполнения работ, показывают, что ответчик приступил к выполнению работ с момента подписания договора, а, следовательно, и получил все необходимые документы для проведения работ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу N А32-38879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая