Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-9808/24 по делу N А40-202987/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-202987/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТД ЕПК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-202987/23 по иску АО "Тихвинский вагоностроительный завод" к ООО "ТД ЕПК" о взыскании 197 080 рублей 70 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - истец) к ООО "ТД ЕПК" (далее - ответчик) о взыскании 197 080 рублей 70 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы, связанные с устранением неисправности вагонов в период гарантийного срока, возникли по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N б/н от 02.07.2015, в рамках исполнения которого поставщиком в адрес истца были поставлены подшипники RUM226B1/H, что подтверждается товарными накладными N ТД008317 от 28.07.2015, N ТД008426 от 01.07.2016.

В августе 2020 года в период действия гарантийного срока на продукцию были отцеплены вагоны N 60766953, N 62733589 по технологическим неисправностям. Виновным лицом в случае отцепки вагонов был признан изготовитель продукции - ООО "ЕПК Бренко подшипниковая компания", что подтверждается актами-рекламациями N 908 от 08.09.2020, N 2688 от 09.09.2020.

Истцом понесены расходы, связанные с устранением неисправности вагонов в период гарантийного срока, на сумму 197 080 рублей 70 копеек.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для возмещения понесенных истцом убытков за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спор не подпадает под юрисдикцию российского арбитражного суда.

Отнесение настоящего спора под юрисдикцию российских арбитражных судов подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2023 по делу N А56-17017/2023.

В разделе 13 договора указывается, что споры и разногласия передаются в арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС), а сам договор и его положения толкуются в соответствии с правом Англии и Уэльса. Следует отметить, что условие о подсудности и применимом праве включено в текст договора исключительно для взаимоотношений с иностранной компанией - участницей сделки (Амстед Рейл Интернешнл, Инк., США). При этом, как следует из текста договора, права и обязанности такой Компании ограничены инспекцией количества поставленной продукции, а также обеспечением условий "бери или плати" (take or pay).

В правоотношениях по поводу поставки продукции, а также гарантийных обязательств по такой продукции указанная Компания не участвует, ввиду чего указанные положения договора не применялись сторонами в рамках рассматриваемых правоотношений.

Статьей 248.1 АПК РФ установлены положения об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера. Согласно статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по адресу ответчика, с учетом положений пункта 2 статьи 54 ГК РФ о том, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Исходя из указанного, рассматриваемый экономический спор относится к юрисдикции российских арбитражных судов, исковое заявление обоснованно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

Ошибочное указание судом на предъявление ответчиком отзыва не является основанием для отмены решения суда. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разделение истцом заявленных требований в рамках нескольких исковых производств является правом стороны и не может расцениваться как злоупотребление процессуальными правами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу N А40-202987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын