Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 14АП-11085/20 по делу N А13-13309/2020

г. Вологда

02 марта 2021 г.

Дело N А13-13309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" представителя Сибирцевой Е.А. по доверенности от 02.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" представителя Короленко А.Л. по доверенности от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года по делу N А13-13309/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" (адрес: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 52, ком. 11; ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517; далее - ООО "Камаз-Лидер") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (адрес: 160019, г. Вологда, ул. Старое Шоссе, д. 5, ОГРН 1133525022267, ИНН 3525316049; далее - ООО "ТехСтрой") о взыскании 1 294 220 руб. 44 коп., в том числе 997 741 руб. 94 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2015, 174 999 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды самоходных машин от 21.07.2016, 121 478 руб. 57 коп. задолженности по договору субаренды от 01.09.2016 N 2.

Решением суда от 17 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 731 644 руб. 48 коп. долга; во взыскании остальной части долга отказано; с ООО "ТехСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 14 665 руб. государственной пошлины, с ООО "Камаз-Лидер" - 11 277 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 01.07.2015 между ООО "Камаз-Лидер" (Арендодатель) и ООО "ТехСтрой" (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование передано

следующее имущество, расположенное по адресу: г. Вологда, Старое шоссе, д. 5: часть ангара сборно-разборного из металлоконструкций N 2 общей площадью 416 кв. м, скважина артезианская, емкости под хранение цемента в количестве 6 штук, бетонный завод "Ветбетон-45" (оборудование), здание РБУ.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Названное имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015.

Впоследствии стороны подписали соглашение от 08.07.2019 о расторжении названного договора по взаимному согласию. Факт возврата имущества Арендодателю подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2019.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД), подписанные ответчиком без возражений и заверенные его печатью, подтверждают факт пользования ответчиком спорным имуществом в период с октября 2016 года по июль 2019 года на общую сумму 997 741 руб. 94 коп.

Также 21.07.2016 сторонами заключен договор аренды самоходных машин, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору, в том числе бульдозер гусеничный. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 22.12.2016 к данному договору размер ежемесячной арендной платы за пользование бульдозером составляет 8 333 руб. 33 коп., которая подлежит внесению не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. На основании соглашения от 31.10.2018 договор аренды самоходной техники от 21.07.2016 сторонами расторгнут, по акту от 01.11.2018 самоходная техника - бульдозер гусеничный возвращен Арендатором Арендодателю.

Факт использования Арендатором техники на условиях договора аренды от 21.07.2016 в период с февраля 2017 года по октябрь 2018 года подтверждается УПД на общую сумму 174 999 руб. 93 коп., подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Помимо этого, 01.09.2016 между ООО "Камаз-Лидер" (Арендатор) и ООО "ТехСтрой" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 2, по которому ООО "ТехСтрой" в субаренду передана часть земельного участка общей площадью 5 000 кв. м и второй этаж здания КТП общей площадью 76, 1 кв. м, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Старое шоссе, д. 5. По условиям раздела 5 договора арендная плата состоит из фиксированной части (15 000 руб.) и переменной части (стоимости коммунальных и прочих услуг, фактически оказанных Субарендатору в расчетный период).

В соответствии с УПД за период с сентября 2016 года по август 2017 года общая сумма арендной платы по данному договору составила 1 615 881 руб. 57 коп. С учетом произведенной Субарендатором частичной оплаты задолженность ООО "ТехСтрой" по договору субаренды составила 121 478 руб. 57 коп.

Наличие задолженности по арендной плате и неисполнение ООО "ТехСтрой" претензионных требований по ее погашению послужили основанием для обращения ООО "Камаз-Лидер" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств и наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО "Камаз-Лидер" и представил контррасчет суммы иска с учетом пропуска данного срока.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537 указала, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что с настоящим иском в суд истец обратился 01.10.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскания долга по арендной плате за период до сентября 2017 года.

Признав правомерным контррасчет ответчика, суд установил, что задолженность ООО "ТехСтрой" по арендной плате в пределах срока исковой давности составляет 731 644 руб. 48 коп., в том числе по договору аренды от 01.07.2015 - 567 741 руб. 94 коп., по договору аренды самоходных машин от 21.07.2016 - 124 999 руб. 95 коп., по договору субаренды от 01.09.2016 N 2 - 38 902 руб. 59 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по арендной плате, исковые требования ООО "Камаз-Лидер правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда непосредственно истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

Вопреки утверждению апеллянта, факт направления истцом 31.08.2020 в адрес ООО "ТехСтрой" претензии с требованием о выплате задолженности и ее получения ответчиком подтверждается материалами дела (л.д. 103,104-106).

Таким образом, оснований для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным не имеется.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае из поведения ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015).

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения апелляционным судом будет носить исключительно формальный характер, приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ТехСтрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года по делу N А13-13309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина