Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-587/21 по делу N А03-9161/2020

г. Томск

2 марта 2021 г.

Дело N А03-9161/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Молокшонова Д.В.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис - плюс" (N 07АП-587/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2020 по делу N А03-9161/2020 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецконтракт" (656006, Алтайский кр, город Барнаул, улица Гридасова, дом 1, помещение Н2, ИНН: 2222860184 ОГРН: 1172225028029) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис - плюс" (656037, Алтайский кр, город Барнаул, проспект Ленина, дом 154а, офис 301, ИНН: 2224137710 ОГРН: 1092224007083) о взыскании 156 960 руб. долга, 5 709 руб. расходов по оплате госпошлины,

стороны не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайспецконтракт" (далее-ООО "Алтайспецконтракт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис - плюс" (далее-ООО "Базис - плюс") о взыскании 156 960 рублей долга, 5 709 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базис - плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее подать ссылается на то, что арбитражным судом отклонены доводы о том, что факт выполнения работ со стороны ООО "Алтайспецконтракт" подтвержден счет-фактурой, следовательно, не соблюдение надлежащей формы при принятии работ влечет невозможность установления факта выполнения этих работ и как следствие обязанности по их оплате.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор подряда N А-00015/18, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - работа), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работы должны быть начаты не позднее 5 рабочих дней, с момента предоплаты и завершены в срок не позднее 01.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с Приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 50% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора.

Окончательный расчет производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (пункты 5.2, 5.3 договора).

Приложением N 1 к договору сторонами согласован монтаж лотков с проведением электропроводки в количестве 1 850 пог. м. стоимостью 185 000 рублей, с использованием цанги латунной в количестве 200 шт стоимостью 1 960 рублей.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 186 960 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 66 от 02.07.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку расчет за выполненные работы заказчиком не произведен, далее ООО "Алтайспецконтракт" направило в адрес ООО "Базис - плюс" претензию об оплате задолженности по договору.

Оставление требований претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 309,310,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда и пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, апелляционный суд приходит к выводу, что они регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядки, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Порядок приемки работ установлен сторонами в пункте 6.3 договора подряда N А00015/18 от 03.05.2018. Согласно указанному порядку результат работ считается принятым с момента подписания сторонами универсального передаточного документа.

Судом первой инстанции установлен, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подряда N А00015/18 от 03.05.2018 подтверждается подписанным истцом и ответчиком универсальным передаточным документом N 66 от 02.07.2018 и другими материалами дела в совокупности.

Согласно общему порядку приемки выполненных работ по договору подряда, установленному в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности заказчика по принятию результата работы и обязанности подрядчика сдать этот результат заказчику завершается приемкой работ.

Нормы действующего законодательства не содержат каких-либо требований к итоговому документу, подтверждающему факт выполнения работ. Сдача-приемка подрядных работ может удостоверяться актами произвольной формы, при условии, что содержат реквизиты, казанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, акты сдачи-приемки работ, оформленные сторонами, относятся к первичным учетным документам.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы составляются по формам, учрежденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 и стать 9 Федерального закона N 405-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Форма универсального передаточного документа (УПД) рекомендована к применению ФНС России (Письмо ФНС РФ от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Указанная форма, в том числе может быть использована для оформления передачи результатов выполненных работ по договору подряда (Приложение N 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

В рассматриваемом случае к ремонтным работам применяются правила договора строительного подряда, который регулируется гл. 37 ГК РФ.

Следовательно, организация, выполняющая ремонтные работы по договору строительного подряда, вправе оформить УПД без применения форм КС-2 и КС-3.

Стороны могут составить акт приемки выполненных работ в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, которая предусмотрена ст. 169 НК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры не могут являться подтверждением факта оказания и принятия услуг (выполнение работ) подлежит отклонению, поскольку данный документ содержит всю информацию о виде работ, их стоимости, указание о приемке работ заказчиком, ссылку на договор, а также подписи и печати сторон.

В соответствии со статьями 711,746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказника по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Ссылка апеллянта на то, что не соблюдение надлежащей формы при принятии работ влечет невозможность установления факта выполнения этих работ истцом и как следствие обязанности по уплате их подлежит отклонению судом апелляционной инстанции поскольку при приемке результатов работ ответчиком не был составлен акт об устранение недостатков с указанием сроков их устранения.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласи лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражение относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случает арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявлении о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры. При этом нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской не устанавливают безусловной обязанности суда назначать экспертизу при наличии заявлении участвующего в деле лица о фальсификации доказательств.

По смыслу стать 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской понятие "фальсификация доказательств" предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительности фактом и обстоятельством. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажением действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик о фальсификации универсального передаточного документа N 66 от 02.07.2018 не заявил. Ходатайства о проведении экспертизы по качеству выполненных истцом работ ни одной из сторон не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в договоре истцом не выполнялись, либо выполнялись силами ответчика, равно как и доказательств того, что данные работы имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела также не содержат.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные директором ООО "Базис - плюс" А.Р. Колпаковым и заверенные печатью ООО "Базис - плюс" счет - фактуры N 66 от 02.07.2018 и акт сверки взаимных расчетов за период 2018 г., учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Базис - плюс" в пользу истца 156 960 рублей основного долга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9161/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис - плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко