Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 10АП-1734/21 по делу N А41-70085/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А41-70085/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная компания" (ИНН 5040110513, ОГРН 1115040009776) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 021 года по делу N А41-70085/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833, ОГРН 1137799018081) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная компания" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов(далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная компания" (далее - ООО "Северо-западная компания") о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 179.649 руб. 28 коп. по лицевому счёту N 4000242241 за период с мая 2014 г. по февраль 2020 г.(л.д. 3 -4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 021 года по делу N А41-70085/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 26-27).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Северо-западная компания"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ООО "Северо-западная компания" является собственником помещения 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, Раменский городской округ, г. Раменское, Северное шоссе, д. 2.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 559/24 от 30.07.2013 является организацией, созданной с целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и наделена функциями регионального оператора, осуществляющего аккумулирование и сбор взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов

. Вышеуказанный многоквартирный дом включен в региональную программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2038 годы" в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 1188/58 от 27.12.2013.

ООО "Северо-западная компания" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не исполняет, согласно расчету задолженности, за период с мая 2014 года по февраль 2020 года по лицевому счету N 4000242241 сумма задолженности составляет 179.649 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом указал на пропуск срока исковой давности по части заявленным требованиям.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность с ООО "Северо-западная компания".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 169 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 171 ЖК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Следовательно, у ответчика как собственника помещения N 1 в вышеназванном многоквартирном доме, включенном в программу капитального ремонта, в силу закона возникла обязанность по внесению в пользу истца взносов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за помещение составляет в размере 179.649 руб. 28 коп. по лицевому счёту N 4000242241 за период с мая 2014 г. по февраль 2020 г.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Следовательно, учитывая, что исковое заявление подано в суд 20.10.2020, срок давности по предъявлению в суд иска по требованиям о взыскании задолженности до октября 2017 г.включительно пропущен.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, необходимые доказательства при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленное ответчиком дополнительные доказательства, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 021 года по делу N А41-70085/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова