Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 07АП-2077/20 по делу N А45-40603/2019

город Томск

02 марта 2021 г.

Дело N А45-40603/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-2077/2020 (2)) на определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-40603/2019 (судья Исакова С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Германа Титова, 2, ОГРН 1022201530922, ИНН 2224051171) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, Москва город, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644, о взыскании 387 293 руб. 08 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Безопасности" (далее - ООО "Технологии Безопасности") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании пени в размере 387 293,08 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2020 по делу N А45-40603/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.10.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Технологии Безопасности" удовлетворено частично. С ПАО Сбербанк в пользу ООО "Технологии Безопасности" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе просит изменить определение, принять новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что взысканная судом сумма является завышенной. Юридические услуги оказывал ИП Кудлик С.Н., который не является адвокатом. По мнению апеллянта, расходы по данной категории дел не должны превышать 10 000 рублей.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 10.11.2019, акт N 1 о приёмке оказанных услуг от 07.09.2020, платёжное поручение N 161 от 08.09.2020, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 20 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО "Технологии Безопасности" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ПАО Сбербанк не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

ПАО Сбербанк не представлено доказательств того, что какие-либо из действий исполнителя по оказанию юридических услуг истцу были излишними, расходы необоснованно увеличены.

При этом доводы ПАО Сбербанк об отсутствии у исполнителя статуса адвоката сами по себе не являются основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Привлечение истцом специалиста, не являющегося адвокатом, не исключает возмещение понесенных расходов, признанных судом разумными вне зависимости от наличия у него определенного статуса.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу N А45-40603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина