Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 09АП-1497/21 по делу N А40-226300/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-226300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-226300/20 принятое

по заявлению АО "ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ"

к 1) ИФНС N 10 по Москве 2) УФНС России по Москве

о признании незаконным постановления и решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Белов А.Г. по дов. от 18.03.2020; 2. Третьяков А.В. по дов. от 19.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Делойт и Туш СНГ" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г.Москве, УФНС России по г. Москве с требованием признать незаконными и отменить Постановление ИФНС России N 10 по г. Москве от 19.08.2020 N 77102022000052400004 и Решение УФНС России по г.Москве от 02.11.2020 б/н, принятое по жалобе на данное постановление.

Решением от 28.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что имеются основаниям для применения ч. 3 ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

От налоговых органов в материалы дела поступили отзывы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержали решение суда, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей инспекции и управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, при осуществлении Инспекцией проверки соблюдения Заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, установлено, что Общество, в нарушение положений ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон N173 ФЗ), минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило зачисление 05.11.2018 на счет N KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от ТОО "ДЕЛОЙТ ТСФ" в сумме 4 000 000,00 казахских тенге и от ТОО "Делойт" в сумме 10 000 000,00 казахстанских тенге, а всего, в общей сумме 14 000 000,00 казахских тенге.

По итогам контрольных мероприятий, должностным лицом возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Должностным лицом Инспекции в отсутствии надлежащим образом извещенного Заявителя (его представителя) составлен Протокол об административном правонарушении от 11.08.2020 N 77102022000052400002, который направлен в адрес Заявителя по ТКС и получен им 12.08.2020, что подтверждается Извещениями о получении электронного документа.

Материалы дела об административном правонарушении, а также, представленные Заявителем ходатайства (письменные пояснения), рассмотрены в присутствии представителей Общества, по результатам рассмотрения которых, должностным лицом Инспекции вынесено Постановление от 19.08.2020 N 77102022000052400004 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1 857 135 рублей.

Решением УФНС России по г. Москве 02.11.2020 на основании статьи 30.6 и п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, вышеуказанное Постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Обещства- без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В статье 12 Закона о валютном регулировании приведен закрытый перечень разрешенных операций, связанных с зачислением резидентами денежных средств на счета, открытые в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации и перечень разрешенных операций, связанных со списанием зачисленных денежных средств со счетов резидентов, открытых в таких банках (части 6, 6.1 Закона о валютном регулировании).

Таким образом, на счета резидента, открытые в банках, расположенных на территориях иностранных государств, могут быть зачислены денежные средства только по основаниям, перечисленным в статье 12 Закона о валютном регулировании, в остальных случаях денежные средства подлежат зачислению на счета резидента в уполномоченных банках.

При этом зачисление денежных средств на счета, открытые в иностранных банках, по основаниям, не предусмотренным статьей 12 Закона о валютном регулировании, противоречит валютному законодательству.

Таким образом, зачисление 05.11.2018 на свой счет N KZ589491100000067145, открытый в банке Altyn Bank JSC (SB of Halyk Bank JSC) (Республика Казахстан), денежных средств от ТОО "ДЕЛОИТ ТСФ" и от ТОО "Делойт" в иностранной валюте за оказанные услуги в общей сумме 14 000 000 казахских тенге, вопреки доводам Общества, относится к незаконным валютным операциям.

Доводы Общества о деятельности иностранных филиалов юридических лиц рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, судом установлено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ резидентами, в том числе, являются находящиеся за пределами территории РФ филиалы, представительства и иные подразделения юридических лиц.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, которое не является самостоятельным юридическим лицом.

Положениями ст. 2 Закона N 173-ФЗ определено, что права и обязанности резидентов, установленные данным Законом, распространяются на всех резидентов, признаваемых таковыми в понятии и целях валютного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, судом отмечено, что выделенные в отдельный пункт филиалы, представительства и иные подразделения резидентов используются по тексту Закона N 173-ФЗ с целью создания специального исключения из общего правила, предусмотренного для юридических лиц - резидентов (например, пп. 6 п. 2 ст. 19).

Положениями ст. 14 Закона N 173-ФЗ не предусмотрено исключений для филиалов и представительств юридического лица- резидента, находящихся за пределами территории РФ, следовательно, так как филиалы и представительства являются неотъемлемой частью создавшего их юридического лица - резидента, на них распространяются требования, предъявляемые к юридическим лицам - резидентам.

На основании вышеизложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что абз. 2 ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ не предусматривает оснований для иного толкования понятия юридического лица - резидента и противопоставления его филиалу, представительству, и иному подразделению этого юридического лица - резидента, находящегося за пределами территории РФ.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о том, что российское валютное законодательство наделяет иностранные филиалы специальной правоспособностью, обособляя такие филиалы от иных участников внешнеэкономической деятельности, является несостоятельным.

Также судом учтено, что выводы о распространении положений статей 12 и 14 Закона N 173-ФЗ на филиалы юридических лиц - резидентов подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда от 28.11.2018 N 308-АД18-19090, Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 828-0).

Кроме того, судом проанализированы Положения о Филиале Закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" в городе Астана, Республики Казахстан от 2014 года.

На основании вышеизложенного, сделанные Заявителем выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Кроме того, в рамках данного дела установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является отягчающим обстоятельством.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также подлежит отклонению довод заявителя о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм Кодекса следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В настоящем случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в не наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив материалы дела, характер и степень общественной опасности правонарушения допущенного ООО "Делойт и Туш СНГ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Правовые основания для снижения суммы назначенного Обществу административного штрафа в порядке ч.3 ст.4.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Решение УФНС России по г.Москве от 02.11.2020, вопрос правомерности которого связан с вопросом о законности привлечения Общества к административной ответственности, вынесено Управлением в порядке ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление административного органа признано законным и обоснованным, следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя об оспаривании решения Управления отсутствуют.

Ссылки заявителя на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми. Все доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка. Доводы апелляционной жалобы Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, иному толкованию норм права и иной, чем у суда, оценке доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-226300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева