Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 20АП-713/21 по делу N А68-1187/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2021 г. N Ф10-2578/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 марта 2021 г.

Дело N А68-1187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (г. Тула, ИНН 7107117928, ОГРН 1177154000154) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020 по делу N А68-1187/2020 (судья Захаров К.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль" (г. Тула, ИНН 7106504988, ОГРН 1087154017708) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - управление) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 07.11.2019 N Ф.2019.281802 в размере 2 274 496 рублей 90 копеек и взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.11.2019 N Ф.2019.281803 в размере 1 587 149 рублей 79 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту от 07.11.2019 N Ф.2019.281802 в размере 1 086 495 рублей и задолженность по муниципальному по контракту от 11.11.2019 N Ф.2019.281803 в размере 316 381 рубля (т. 2, л. д. 100). Судом уточнение принято.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования г. Тула.

Решением суда от 17.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что по условиям прилагаемым к муниципальным контрактам технических заданий предусмотрено использование при производстве работ конкретного материала - щебня из природного камня для строительных работ марки 600 трех фракций: 2-50 мм, 20-40 мм, 40-70 мм. Указывает на то, что подрядчиком использован материал, не предусмотренный техническими заданиями и не согласованный с заказчиком. Отмечает, что о выявленных нарушениях подрядчик уведомлялся в письмах от 21.11.2019, от 12.12.2019, от 20.01.2020, от 31.01.2020. В связи с этим считает, что независимо от отсутствия каких-либо нарушений при выполнении работ, они не подлежат оплате.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом (подрядчик) и управлением (заказчик) заключены муниципальные контракты 07.11.2019 N Ф.2019.281802 и от 11.11.2019 N Ф.2019.281803 (т. 1, л. д. 13), предметом которых является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети в муниципальном образовании г. Тула: ямочный ремонт дорог щебнем в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2).

Цена контракта от 07.11.2019 N Ф.2019.281802 составляет 4 261 845 рублей 74 копейки; цена контракта от 11.11.2019 N Ф.2019.281803 составляет 4 261 845 рублей 74 копейки (пункт 3.1 контрактов).

Оплата за фактические выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 контрактов).

Письмами от 05.12.2019, от 06.12.2019 истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 15.11.2019, от 17.11.2019, от 26.11.2019, от 12.12.2019, от 12.11.2019, от 09.12.2019, от 14.12.2019, от 13.12.2019, исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, общие журналы работ, счета, счета фактуры, а также сертификаты качества (т. 1, л. д. 45-46).

Ссылаясь на то, что выполненные работ оплачены частично, требование, изложенное в претензии от 14.01.2020 (т. 1, л. д. 56), оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 17.11.2019, от 12.12.2019, от 26.11.2019, от 12.11.2019, от 09.12.2019, от 14.12.2019, от 15.11.2019, от 13.12.2019 (т. 1, л. д. 79-105).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы по ремонту спорных участков дорог были выполнены с использованием материала, не предусмотренного условиями контрактов. По мнению заказчика, указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, о чем подрядчик уведомлялся в письмах от 21.11.2019, от 12.12.2019, от 20.01.2020, от 31.01.2020.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно результатов работ, определением суда от 21.08.2020 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимых экспертиз" (эксперт Орлов Сергей Вадимович).

Согласно выводам экспертного заключения от 20.10.2020 N 021 (т. 2, л. л. 15), результаты выполненных подрядчиком работ по ремонту спорных участков дорог соответствуют условиям контрактов, требованиям государственных стандартов, обязательных норм и правил, требованиям, обычно предъявляемым к работам данного рода; дефектов, недостатков или отступлений от требований, ухудшающих качество выполненных работ, не выявлено; стоимость спорных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами, по контракту N Ф.2019.281802 составляет 1 086 495 рублей, по контракту N Ф.2019.281803 - 316 381 рубль.

При этом экспертом указано, что использование в нижнем слое дорожной одежды щебня фракции 70-120 мм (вместо предусмотренных техническими заданиями 40-70 мм) является, по сути, улучшением свойств дорожного покрытия вследствие возможности его устройства на ослабленных грунтовых основаниях и восприятия дорожным покрытием дополнительной полезной нагрузки, что приводит к более продолжительной эксплуатации дорожного покрытия. Вышеуказанная замена щебня, согласно данных содержащегося в исполнительной документации информационного письма ООО ЭПБ "Экспертиза" от 12.10.2019 N 29/1, также является улучшением свойств дорожного покрытия: "замена щебня фр. 40-70 на щебень фракции 70-120 является оправданным, целесообразным и экономически обоснованным и повышающим функционал дороги и качества решением".

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание экспертное заключение, подрядчик уменьшил исковые требования о взыскании задолженности по контрактам до 1 402 876 рублей.

Довод заявителя о том, что подрядчиком использован материал, не предусмотренный техническим заданием и не согласованный с заказчиком, в отсутствие доказательств того, что его использование ухудшило свойства результата работ, предусмотренного контрактами, либо повлияло на стоимость работ, не является основанием для их неоплаты.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Между тем, применительно к пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В данном случае, несмотря на отступление от условий контрактов (в части использования улучшившего результат работ материала), предусмотренный ими результат, достигнут; указанный результат, с учетом выводов судебной экспертизы, не привел к ухудшению качества выполненных работ, а, напротив, повлек его улучшение. При этом цена контрактов не увеличилась. В связи с этим оснований для вывода о нарушении публичных интересов, в результате использования подрядчиком при производстве работ материала улучшенного свойства, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что подрядчик уведомлялся заказчиком о выявленных нарушениях от 21.11.2019, от 12.12.2019, от 20.01.2020, от 31.01.2020, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так, указанные письма направлены подрядчику после сдачи работ. При этом в акте обследования от 21.11.2019 (т. 1, л. д. 117), составленном с участием управления, хотя и констатирована замена щебня, не содержится выводов о некачественности работ, напротив, в нем констатировано выполнение работ подрядчиком.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2020 по делу N А68-1187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик М.М. Дайнеко