Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-71574/20 по делу N А40-170415/2020

город Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-170415/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АкваСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-170415/20 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Векосистемс" (ИНН 7726585338, ОГРН 1077764642922)

к ООО "АкваСервис" (ИНН 7722618254, ОГРН 1077758217547)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Векосистемс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АкваСервис" с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде обеспечительного платежа в размере 134 884 руб. 06 коп., неосновательного обогащения в размере 67 442 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 09.09.2020 в размере 1 690 руб. 65 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены. Судебные расходы взысканы в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО "Векосистемс" (субарендатор) и ООО "АкваСервис" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0337-АКВ/17А в соответствии с которым арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение - общей площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Волгоградский пр-кт, д.47 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 N 1) сроком 30.06.2018.

Актом приема-передачи помещение передано в аренду, и по акту возврата от 20.06.2018 возвращено.

01.07.2018 истец (субарендатор) и ответчик (арендатор) заключили договор N 0252-АКВ/18А краткосрочной субаренды нежилого помещения общей площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Волгоградский пр-кт, д.47 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018 N 1) на срок до 31.05.2019.

Помещения переданы субарендатору по акту от 01.07.2018 и возвращены арендатору по акту от 31.05.2019.

01.06.2019 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 0270-АКВ/18А краткосрочной субаренды нежилого помещения общей площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Волгоградский пр-кт, д.47 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018 N 1), на срок до 30.04.2020.

Помещения переданы субарендатору по акту от 01.06.2019 и возвращены арендатору по акту от 30.04.2020.

Условиями договора краткосрочной субаренды нежилого помещения предусмотрен обеспечительный взнос.

В соответствии с п.4.6 в качестве гарантии исполнения своих обязательств по настоящему договору субарендатор обязуется оплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме равной 134 884 руб. 06 коп. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения и оборудования. В случае прекращения действия настоящего договора (в том числе и досрочного) положения настоящего пункта договора сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Платежными поручениями от 28.07.2017 N 119 и от 23.10.2019 N 1367 истец оплатил обеспечительный взнос по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения на общую сумму 134 884 руб. 06 коп.

Истцом обязательства, предусмотренные п.3.2. договора выполнены надлежащим образом.

Согласно п.8.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 30.04.2020.

Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.06.2019 N 0270-АКВ/19А прекратил свое действие 30.04.2020, обеспечительный взнос в размере 134 884 руб. 06 коп. подлежал возврату до 01.06.2020.

11.08.2020 истцом, было направлено письмо от 10.08.2020 N 02/08 о возврате обеспечительного взноса.

Указанное письмо осталось без ответа.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец ссылался на то, что в связи с прекращением договора субаренды у арендатора возникла обязанность вернуть денежную сумму, внесенную в виде обеспечения обязательств по договору.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ, за период с 02.06.2020 по 09.09.2020 в размере 1 690 руб. 65 коп.

Кроме того истец заявляет требование о взыскании арендной платы в размере 67 442 руб. 03 коп. за период после прекращения договора аренды (за май 2020).

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1. и 5 ст.70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 690 руб. 65 коп. за период с 02.06.2020 по 09.09.2020.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 30.04.2020, помещение возвращено по акту 30.04.2020, у истца после 30.04.2020 отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 67 442 руб. 03 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд исходил из доказанности и разумности размера подлежащих отнесению судебных расходов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, обоснования права на удержание суммы обеспечительного платежа, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи суд апелляционной инстанцией полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

В отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2020.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-170415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АкваСервис" (ИНН 7722618254, ОГРН 1077758217547) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева