Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 17АП-795/21 по делу N А60-69933/2019

г. Пермь

02 марта 2021 г.

Дело N А60-69933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу N А60-69933/2019

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Элма-1" (ОГРН 1026605768452, ИНН 6664068381)

о неосновательного обогащения, процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элма-1" (ОГРН 1026605768452, ИНН 6664068381)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элма-1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 024 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 610 руб. 55 коп. с продолжением начисления с 20.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Элма-1" предъявило встречный иск к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о взыскании денежных средств в сумме 345 950 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 723 руб. 37 коп. за период с 23.08.2017 по 20.08.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Элма-1" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано неосновательное обогащение в размере 199 024 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.11.2019 в сумме 23 610 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 20.11.2019 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. Встречный иск удовлетворен частично, с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО "Элма-1" взысканы денежные средства в сумме 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 458 руб. 96 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 21.08.2020 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки и 1 657 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В порядке зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Элма-1" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взысканы денежные средства в сумме 160 517 руб. 25 коп.

Департамент по управлению муниципальным имуществом с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение изменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. Заявитель жалобы приводит доводы о недоказанности ООО "Элма-1" необходимости проведения ремонтных работ по гидропромывке и гидравлических испытаний внутренней системы отопления объекта, а также о необоснованности возложения возмещения стоимости проведения указанных работ на Департамент в полном объеме, так как работы проводились в системе отопления всего административного здания, тогда как муниципальное образование "город Екатеринбург" является собственником помещений в размере 66,71 % от общей площади здания. По мнению апеллянта, указанные доводы отклонены судом первой инстанции необоснованно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.02.2021.

Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

От ООО "Элма-1" в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество решение суда первой инстанции считает незаконным в части размера неосновательного обогащения, взысканного с общества в пользу Департамента, просит решение изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать. С приведенными апеллянтом доводами в апелляционной жалобе общество также не согласно.

К отзыву на апелляционную жалобу обществом приложен реестр свободных помещений и фотоматериал на 4 листах. Вместе с тем, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств общество не заявило, необходимость приложения документов к отзыву не обосновало, ввиду чего данные документы подлежат возврату обществу.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

С учетом указанных разъяснений законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Екатеринбург является собственником нежилых помещений (второй этаж, помещения N N 2-3, 12 общей площадью 25,7 кв.м), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пл. Жуковского, д. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.02.2018.

В ходе проверки 08.05.2019 Департаментом установлено, что нежилые помещения второго этажа N 2-3, 12, используется ответчиком без оформления документов и в отсутствие оснований. Относительно использования помещений также составлен акт проверки от 08.08.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу А60-39001/2019, иск Департамента по управлению муниципальным имуществом к ООО "Элма-1" удовлетворен частично, с ООО "Элма-1" в пользу Департамента взыскана как неосновательное обогащение плата за пользование помещениями N 2, 3, 12 за период с 04.06.2016 по 23.12.2016 в сумме 42 351 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 08.05.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Департамент привел доводы о том, что ООО "Элма-1" после 23.12.2016 продолжало использовать муниципальные помещения, плату за пользование в период с 24.12 2016 по 08.08.2019 не вносило, ввиду чего неосновательно обогатилось. По расчету истца по первоначальному иску сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 199 024 руб. 10 коп.

ООО "Элма-1" во встречном иске просит взыскать с Департамента денежные средства в сумме 345 950 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 723 руб. 37 коп. за период с 23.08.2017 по 20.08.2020, с продолжением начисления процентов по день уплаты долга.

Встречный иск обоснован обществом тем, что в период действия договора аренды помещений, 23.08.2007, в результате пожара произошло обрушение кровли здания с утратой всех коммуникаций, с разрешения арендодателя обществом проведены восстановительные работы с отнесением затрат в счет арендных площадей. Общество указывало, что в числе прочих осуществило также ремонт помещений, принадлежащих муниципальному образованию, расходы на ремонт помещений второго этажа N N 2, 3, 12, составили 345 950 руб. 37 коп., данные расходы подлежат возмещению Департаментом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования ООО "Элма-1" муниципальными помещениями в заявленный Департаментом период, непредставление обществом доказательств внесения платы за пользование помещениями, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание, что общество использовало помещения, являющиеся муниципальной собственностью, в указанный в иске период, и не оплатило соответствующее пользование, судом первой инстанции обосновано, а также с учетом судебных актов, принятых по делу N А60-39001/2019, первоначальный иск удовлетворен.

Доводы общества, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о неверном определении судом первой инстанции размера взысканной платы за пользование помещениями, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, так как соответствующий расчет произведен в соответствии с Положением "О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда", утвержденным решением Екатеринбургской городской думы от 13.11.2007 N 72/48, а также постановлением главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 "Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы", постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.03.2014 г. N 808 "Об утверждении базовой ставки арендной платы".

Доводов, опровергающих обоснованность сделанных судом первой инстанции выводов относительно правильности расчета размера платы, обществом не приведено, соответствующих доказательств в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Как указано в обжалуемом решении, встречный иск общества о возмещении расходов на ремонт помещений удовлетворен судом первой инстанции частично. При этом суд исходил из того, что расходы в сумме 52000 руб. понесены обществом на ремонт, приведение в работоспособное состояние и подготовку к эксплуатации системы отопления здания.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 616 ГК РФ арендатор вправе производить капитальный ремонт арендованного имущества, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, в случае нарушения арендодателем обязанности по его производству и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При разрешении спора суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с Департамента стоимости работ по гидропромывке внутренней системы отопления, расходов на гидравлические испытания внутренней системы отопления объекта по адресу: пл. Жуковского, д. 1В, ее дезинфекцию, расходов на взятие пробы для химического анализа на узле управления административного здания, проведенных по договорам от 13.10.2017 N 037/ГП, от 24.10.2018 N 164/ГП и договору от 26.09.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные денежные суммы.

При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные расходы понесены обществом на ремонт и содержание отопительной системы здания, помещения в котором в том числе находятся в собственности муниципального образования, которое расходов на содержание здания не понесло, тем самым неосновательно обогатилось за счет общества (ст.1102 ГК РФ).

Доводы Департамента о том, что при взыскании стоимости расходов суд первой инстанции не учел соотношение площадей помещений, находящихся в муниципальной собственности, и площади здания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции Департаментом иной расчет подлежащих взысканию расходов и соответствующие доказательства не представлены. При этом то обстоятельство, что в муниципальной собственности находятся не все помещения в здании, не является обстоятельством, освобождающим собственника от несения расходов на ремонт общего имущества и приведение его в работоспособное состояние.

Иных доводов апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не взыскиваются, так как заявитель от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу N А60-69933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова