Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2021 г. N 09АП-657/21 по делу N А40-170529/2020

г. Москва

02 марта 2021 г.

Дело N А40-170529/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Глобал сети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-170529/20

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Водокомфорт" (ОГРН 1027739216350) к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал сети" (ОГРН 1157746790464) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Водокомфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Глобал сети" по договору поставки долга в размере 1 076 627,77 руб. и неустойки в размере 744 874,67 руб.

Решением от 30.11.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что в связи с ограничениями, введенными на территории города Москвы в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, ответчик был лишен возможности предоставить отзыв на иск, заявить о применении ст. 333 ГК РФ, а так же на то, что в компании проводились корпоративные процедуры по замене директора, в сведениях ЕГРЮЛ информация о новом директоре внесена с 09.12.2020 г. В период проведения заседания не было уполномоченного человека на указание представителю явиться в суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 19.01.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п.4.1 Договора поставки N 1/23-01 от 23.01.2018 в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 744 874,67 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным.

Довод жалобы о том, что в связи с ограничениями, введенными на территории города Москвы в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, ответчик был лишен возможности предоставить отзыв на иск, заявить о применении ст. 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности прибытия в судебное заседание, как и невозможности направления отзыва на иск на протяжении трех месяцев.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что в компании проводились корпоративные процедуры по замене директора - является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, стороны сами определили срок исполнения обязательств по договору, а также иные условия договора, в том числе п. 4.1 Договора.

Подписание договора означает тот факт, что ответчик был согласен на данных условиях исполнить принятые на себя обязательства по оплате поставленного в адрес товара.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-170529/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова