Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-3212/21 по делу N А40-157512/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-157512/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-157512/20

по иску ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОМИКА"

к АО "Ангстрем"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-Технический Центр ПРОМИКА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Ангстрем" (далее - Ответчик) о взыскании 3 766 057 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскана сумму задолженности по договору в размере 3 538 546 руб. 13 коп., пени в размере 227 511 (двести двадцать семь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 73 коп., договорную неустойку с 24.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 830 (сорок одна тысяча восемьсот тридцать) руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания договорной неустойки с 24.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства без учета ограничения в размере 5% от общей стоимости договора, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель истца, ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Между Истцом ООО "Научно-Технический Центр ПРОМИКА" и Ответчиком АО "Ангстрем", был заключен Договор поставки N 38-09/19 от 16.09.2019 г. (далее -Договор). Договор вступил в силу 28.10.2019 г.

Предметом Договора являлась поставка комплектующих для систем измерений и автоматизации с первичной поверкой (далее - Товар).

Истцом со своей стороны все условия Договора были выполнены, товар поставлен на сумму 6 123 958 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 1 020 659 руб. 67 коп., что подтверждается товарной накладной (УФ Торг-12) N 1 от 14.01.2020 г. с отметкой склада Ответчика о получении с датой 21.01.2020 г.

Ответчик произвел оплату аванса частями: 1 224 791 руб. 60 коп. (20% стоимости Договора, п/п N 5349 от 20.11.2019 г), 612 395 руб. 00 коп. (10% стоимости Договора, п/п N 5787 от 11.12.2019 г).

Согласно п.п.2.2.2 Договора Ответчик должен оплатить поставленный Товар в течение 10 рабочих дней от даты поставки Товара на склад Ответчика и подписания обеими сторонами товарно-транспортной накладной, т.е. в срок до 04.02.2020 г.

Таким образом, на стороне ответчика имеется задолженность в размере 3 538 546 руб. 13 коп.

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленного товара, приведенных в п.2.2. Договора, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,03% от неполученной в срок суммы за каждый день просрочки, но не свыше 5% от общей стоимости Договора. Истцом начислена сумма пени за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара по состоянию на 24.08.2020 г. в размере 227 511 руб. 73 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 03 июля 2020 г. Ответчику было направлено требование (Исх.N 71-07/20-ПРЕТ) о погашении задолженности перед Истцом, включая начисленные пени. Согласно подтверждению (Акт оказанных услуг) от экспедиторской компании ООО "СДЭК-Глобал", требование было вручено представителю Ответчика 06.07.2020 г. На претензию Ответчик не ответил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По результатам анализа расчета неустойки заявленной истцом суд пришел к выводу о том, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что с учетом установленного договором ограничения размера неустойки 5 процентами от стоимости договора (п.6.2 Договора), предельный размер неустойки составляет 306 197 руб., свыше которого неустойка, подлежащая начислению с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств, взысканию не подлежит.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки, исходя из положений заключенного договора, порядок расчета указанной неустойки с 25.08.2020 должен соответствовать п. 6.2, то есть истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,03% от неполученной в срок суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-157512/20 изменить.

Взыскать с АО "Ангстрем" в пользу ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРОМИКА" неустойку по договору поставки от 16.09.2019 N 38-09/19 в размере 227 511,73 руб. за период с 04.02.20 по 24.08.20; с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,03% от стоимости договора, но в общей сумме не больше 306 197,0 руб.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 по делу N А40-157512/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева